Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-21605/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

заявителя – адвоката Баласяна Г.В.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Баласяна Г.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23.08.2024 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Баласяна Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника следственного отдела Васильева П.Ф., выразившееся в не уведомлении его и его подзащитного о принятом решении по его ходатайству от 06.05.2024 г.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника следственного органа, выразившееся в не уведомлении его и его подзащитного о принятом решении по его ходатайству от 06.05.2024 г.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись имеющееся постановление суда, в котором были рассмотрены доводы заявителя на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства от 06.05.2024 г.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводит нормы закона и указывает, что постановление следователем нарушены конституционные права его подзащитного, ссылки суда на постановление от 12..08.2024 г. являются необоснованными.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, связанные с осуществлением предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что заявителем обжаловалось бездействие начальника следственного отдела Васильева П.Ф., выразившееся в не уведомлении его и его подзащитного о принятом решении по его ходатайству от 06.05.2024 г.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на уже имеющееся постановление суда от 12.08.2024 г., которым наряду с другими доводами, рассмотрены и доводы заявителя на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства от 06.05.2024 г.

Учитывая, что постановлением суда от 12.08.2024 г. действительно рассмотрены доводы заявителя на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.05.2024 г., жалоба, в которых адвокат просит признать незаконным бездействие следователя по тому же ходатайству от 06.05.2024 г., являются необоснованными, т.к. заявитель знает о принятом решении, законность этого решения следователя уже проверена в судебном порядке по жалобе заявителя.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что такая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23.08.2024 г. по жалобе адвоката Баласяна Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: