Определение суда апелляционной инстанции

№11-358/2024

77MS0068-01-2022-002106-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 03 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-832/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 17 октября 2022 года частично удовлетворен иск ФИО к ООО «Ритм» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 25.09.2023 года решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 17 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Ритм» о защите прав потребителя – отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 года, апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 25.09.2023 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО «Ритм» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 03 июля 2024 года заявление представителя ответчика ООО «Ритм» удовлетворено частично. С истца ФИО в пользу ответчика ООО «Ритм» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по доводам частной жалобы, в остальной части определение мирового судьи 03.07.2024 года не обжалуется.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что согласно соглашению об оказании юридической помощи №4/18С-23 от 21.04.2023 года, заключенному между ООО «Ритм» и адвокатом фио, последняя приняла на себя обязанность по оказанию юридических услуг.

За оказание юридических услуг ответчик выплатил адвокату фио вознаграждение в сумме сумма, что подтверждается квитанцией №618 от 21.04.2023 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости, соразмерности возмещения судебных расходов, а также приняв во внимание объем выполненных представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, а также доказанности суммы взысканных судебных издержек, обосновано взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, судом учитывался характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение расходов по оплате услуг представителя, так и получение заявителем юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

В данном случае мировым судьей выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы истца ФИО о завышенном размере взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит оснований для его уменьшения. Истцом не представлено доказательств того, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом мировым судьей дана оценка разумности размера представительских расходов и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка ответчика о разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного мировым судьей определения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 03 июля 2024 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 03 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО