Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Т. Дело № 10-19639/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого Хадаева Г.М.,

защитника – адвоката Себелева А.В.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Миронова В.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.08.2024 г., которым

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, жителю ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213, ч.1 ст.226 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 14.09.2024 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 21.06.2024 г. в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. Впоследствии оно было соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 14.06.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 22.06.2024 г., в тот же день ему предъявлено указанное обвинение, 24.06.2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 14.09.2024 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который ранее не судим проживает в ... со своей семьей, имеет четверых несовершеннолетних детей, его последний ребенок родился в июне 2024 г. и семья нуждается в его поддержке, скрываться не намерен. Также адвокат в жалобе выражает свое несогласие с действиями и процессуальными решениями следователя, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании ряда документов по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на домашний арест, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что фио, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в ..., обвиняется в совершении тяжких преступлений и с учетом характера предъявленного обвинения суд обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется.

Доводы адвоката, касающиеся действий и решений следователя, рассматриваются в ином порядке.

Учитывая, что представленных следователем материалов было достаточно для принятия решения по делу, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об истребовании дополнительных документов не имелось.

Нарушений права на защиту фио судом не допущено, дело рассмотрено с участием фио и его защитника – адвоката Миронова.

Ссылки адвоката на постановление суда от 22.06.2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, т.к. это постановление выносилось по другому уголовному делу. Данная мера пресечения была избрана по уголовному делу, возбужденному 21.06.2024 г. по ч.1 ст.226 УК РФ. Сроки задержания соблюдены.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.08.2024 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: