Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-356/24

77MS0070-01-2024-000041-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ТМХФ Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО в доход города Москвы государственную пошлину в размере сумма.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТМХФ Ритейл» с требованиями взыскать с ответчика стоимость обуви в размере сумма, неустойку за период с 12.11.2022 по 11.12.2023 в размере сумма и с 12.12.2023 до фактического исполнения обязательства, из расчета сумма в день, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал на то, что 31.05.2022 приобрел у ответчика мужские кроссовки торговой марки HERO AIR LACE 26152881 (мужские Кеды) (white/red, 11 G), стоимостью сумма В ноябре 2022 года, то есть спустя несколько месяцев, истец обнаружил на обуви дефект, который, по его мнению, является производственным браком, в связи с чем 01.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчик требования истца не выполнил, сославшись на акт проверки качества №124 от 08.11.2022, согласно которому заявленные истцом дефекты являются эксплуатационными повреждениями. Не согласившись с актом проверки качества товара ответчика, истец обратился к ИП адресА.» с целью проведения экспертизы качества товара, за которую им уплачено сумма

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТМХФ» по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования не признали, указывая на то, что по результатам проведенной проверки качества товара, дефектов производственного характера в товаре не установлено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО, указывая на то, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в назначении повторной товароведческой экспертизы. Просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года No23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2022 истцом ФИО у ответчика ООО «ТМХФ» приобретены мужские кроссовки торговой марки HERO AIR LACE 26152881 (мужские Кеды) (white/red, 11 G), стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком.

01.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, указав на то, что им был выявлен дефект товара, который носит производственный характер, в связи с чем, просил принять товар к возврату и вернуть деньги за некачественный товар.

В связи с поступившей от истца претензией, ответчиком ООО «ТМХФ» была проведена проверка качества товара, по результатам которой 08.11.2022 составлен Акт №124, согласно которому дефектов производственного характера в товаре не установлено, вернуть денежные средства за товар ответчик отказался.

Не согласившись с выводами, изложенными ответчиком в Акте качества от 08.11.2022 №124, истец обратился к ИП адресА.» с целью проведения экспертизы качества товара, услуги которого оплачены истцом в размере сумма

Согласно заключению специалиста №23-141 Т Вс, в товаре, приобретенном истцом – мужские кеды, имеются дефекты производственного характера, а именно: локальный роспуск материала, разрушение подкладочного материала, что является нарушением технологических процессов при производстве обуви.

03.04.2023 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере сумма, стоимости товара в размере сумма Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления природы и характера дефектов и недостатков в товаре, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» (АНО «ЛэИ Центр»).

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.04.2024 № 040.03-24ТС в товаре мужских кроссовок (мужские кеды) торговой марки HERO AIR LACE 26152881 (white/red, 11G), имеются множественные дефекты, свидетельствующие о том, что они носят эксплуатационный характер, причиной возникновения вывяленных дефектов стало нарушение правил эксплуатации потребителем, а также отсутствие надлежащего ухода за изделием. Пороки производственного характера, способствующие образованию данных повреждений, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенной обуви в размере сумма

При этом мировой судья исходил из того, что истцу был продан товар надлежащего качества, наличие дефектов обуви носит эксплуатационный характер, в связи с чем на ответчика, как на продавца, не может быть возложена обязанность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также на заключении эксперта АНО «ЛэИ Центр» от 23.04.2024 № 040.03-24ТС, которому мировым судьей дана надлежащая оценка, заключение эксперта признано относимым и допустимым, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание¸ что, в ходе судебного разбирательства, нарушений ответчиком прав истца как потребителя установлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2022 по 11.12.2023 в размере сумма и с 12.12.2023 до фактического исполнения обязательства, из расчета сумма в день, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, в порядке ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на верном применении норм материального права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной товароведческой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024г.