Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-359/24

77MS0071-01-2023-003699-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-359/24 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 27 ноября 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 27.11.2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования МУП «Жилищник городского округа Химки» к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ......паспортные данные, гражданка РФ, (паспортные данные.....................) в пользу МУП «Жилищник городского адрес: 5047130999, ОГРН: 1125047002497, сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 10 января 2022 года по 31 марта 2022 год в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищник городского округа Химки" обратилось в суд с иском к ФИО, в котором с учётом уточнений просил взыскать задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 10.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО является собственником квартиры №номер, расположенной по адресу: адрес. В период с 01.03.2021 года по 31.03.2022 года МУП "Жилищник городского округа Химки" являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги 10.01.2022 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего по доверенности - ФИО, который возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что истец в спорный период, а именно с 01.08.2021 года, не осуществлял функции управляющей организации МКД, поскольку управляющая организация считается прекратившей свою деятельность по управлению МКД по адресу: адрес, г.адрес, при этом управление указанным домом в спорный период осуществляло ООО «ЖЭУ», которому ответчик оплачивал коммунальные услуги, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным ответчиком письменным доказательствам, кроме того истцом не представлено доказательств о финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг управления и обслуживания указанного дома за спорный период, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации г.адрес №160 от 19.02.2021 года многоквартирный дом адресу: адрес передан в управление МУП «Жилищник городского округа Химки».

Решениями общего собрания собственников МКД от 08.07.2021 года, от 12.12.2021 года управляющей организацией выбрано ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

Решением Химкинского районного суда Московской области от 14.07.2021 года по делу №2а-3750/2021 по административному иску фио к Администрации г.адрес, ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" было отказано в признании незаконным постановления Администрации г.адрес №160 от 19.02.2021 года о передаче многоквартирного дома по адресу: адрес управление МУП "Жилищник городского округа Химки".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09.02.2022 года по делу №2-252/2022 по иску фио к фио, фио о признании недействительным решения общего собрания, постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №02/21/1-Л4 от 08.07.2021 года; признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №02/1Л4 от 12.12.2021 года, применены последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом по адресу: адрес, лицензиатом ООО "Содействие" и восстановлении записи об управлении домом МУП "Жилищник городского округа Химки".

Данное решение вступило в законную силу 06.07.2022 года.

Ответчик ФИО с 10.01.2022 года является собственником жилого помещения – квартиры номер, расположенной по адресу: адрес общей площадью 42 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м.

Тариф на содержание и текущий ремонт установлен постановлением Администрации г.адрес от 04.09.2015 года №1012г., каждый год в постановление вносятся изменения в тариф на очередной год. Ответчик оплатила стоимость жилищно-коммунальных услуг ООО "ЖЭУ", из расчета сумма за 1 кв.м. площади жилого помещения, из которых сумма за квадратный метр на содержание и текущий ремонт и сумма – за техническое обслуживание ИТП МКД. Согласно постановлению Администрации г.адрес для МУП "Жилищник г.адрес" утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в 2022 году в сумме сумма за квадратный метр.

Согласно уточненного расчета истца у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости содержания и ремонта по указанной квартире за период с 10.01.2022 года по 31.03.2022 года в сумме сумма, из которых за январь 2022 года – сумма, за февраль 2022 года – сумма, а также за март в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проверив правильность расчета задолженности, установив, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, что в нарушение положений ч.1 ст.153 ЖК РФ ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и иные бухгалтерские документы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец без законных на то оснований осуществлял управление домом, не представлено доказательств в подтверждение того, что МУП "Жилищник г.адрес" оказывало собственникам соответствующие коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что МУП "Жилищник г.адрес" осуществляло все полномочия управляющей организации и выполняло все возложенные на него функции, что также следует из решения Химкинского городского суда Московской области от 09.02.2022 года по делу № 2-252/2022, которым восстановлена запись в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом по адресу: адрес, МУП "Жилищник городского округа Химки", в связи с чем являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик производила оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес другой управляющей компании – ООО «»ЖЭУ», поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществляло МУП "Жилищник городского округа Химки".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, а также не исследовал письменные доказательства по делу, не могут служить основаниям для отмены судебного акта, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых мировым судьей, включая те из них, на которые апеллянт ссылается в жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 27 ноября 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 27.11.2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024г.