Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-360/2024

77MS0071-01-2023-001676-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 адрес от 15 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм по гражданскому делу №2-891/23,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №71 адрес с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского дела №2-891/23 по заявлению ООО КА «Фабула» к ФИО о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 адрес от 15 мая 2024 года ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении указанного заявления.

ООО ПКО «Фабула», не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, указав, что на основании вышеуказанного судебного приказа 22.09.2023 года Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №283572/23/77009-ИП, в рамках которого 22.12.2023 года взыскана задолженность по судебному приказу №2-891/23 от 22.05.2023 года в сумме сумма 26.12.2023 года исполнительное производство №283572/23/77009-ИП от 22.09.2023 года окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение), в связи с чем, оспариваемое определение нарушает права взыскателя и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 года мировым судьей судебного участка №71 адрес вынесен судебный приказ №2-891/23СП о взыскании с ФИО в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору займа №1000530517/3 от 16.06.2022 года, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Копия судебного приказа направлена должнику для представления возражений. По истечении срока для представления возражений, которые от должника не поступили, судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Из заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-891/23СП от 22.05.2023 года Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве 22.09.2023 года возбуждено исполнительное производство №283572/23/77009-ИП.

22.12.2023 года взыскана задолженность по исполнительному документу – судебному приказу №2-891/23 от 22.05.2023 года в сумме сумма

26.12.2023 года исполнительное производство №283572/23/77009-ИП от 22.09.2023 года окончено по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, но 12.01.2021 года Конституционный Суд РФ признал частично неконституционной данную норму Гражданского процессуального кодекса РФ, и обязал законодателя внести поправки в регулирование нормы, для работы механизма индексации, указав, что до этого момента в качестве критерия для расчета суммы индексации следует использовать индекс потребительских цен, публикуемый на сайте Росстат (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио и фио").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 12.01.2021 года N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П) – индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, отраженных в определениях от 20.03.2014 года N 603-О, от 20.03.2014 года N 618-О, от 23.06.2015 года N 1469-О, суд, рассмотревший дело, может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, что является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения; при этом определение способа индексации взысканных денежных сумм судом осуществляется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела; то есть данные определения Конституционного Суда РФ не противоречат позиции, изложенной в вышеуказанных Постановлениях от 12.01.2021 года N 1-П и от 23.07.2018 года N 35-П, вынесенных позднее, и касаются только порядка разрешения заявления об индексации присужденных сумм.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляции в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен только на поддержание покупательской способности данных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. То есть в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных судом, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Заявитель указывает на то, что 22.09.2023 года Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-891/23СП от 22.05.2023 года в отношении должника ФИОФИО возбуждено исполнительное производство №283572/23/77009-ИП, которое 26.12.2023 года окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд принимает представленные взыскателем доказательства, подтверждающие наличие в производстве в Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве исполнительного производства в отношении должника ФИО

С учетом индексов потребительских цен, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, и справки, представленной взыскателем о периоде и суммах поступления от должника денежных средств в счет исполнения судебного приказа №2-891/23СП от 22.05.2023 года, сумма индексации за период с 22.05.2023 года по 22.12.2023 года составляет сумма, исходя из представленного заявителем расчета.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого взыскателем определения мирового судьи от 15.05.2024 года, и считает необходимым заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации удовлетворить, произвести индексацию сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №71 адрес №2-891/23СП от 22.05.2023 года; взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО «Фабула» индексацию взысканных судом на основании судебного приказа денежных сумм в размере сумма за период с 22.05.2023 года по 22.12.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес от 15 мая 2024 года отменить.

Произвести индексацию сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №71 адрес 2-891/23СП от 22.05.2023 года; взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО «Фабула» индексацию взысканных судом на основании судебного приказа 2-891/23СП от 22.05.2023 года денежных сумм в размере сумма за период с 22.05.2023 года по 22.12.2023 года.

Судья ФИО