Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1617/2024 по заявлению фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-0703/2022 по исковому заявлению фио к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении изменений в части даты увольнения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

фио, представитель истца фио по доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на чрезмерность расходов в заявленном размере.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес» - удовлетворены частично. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года в размере сумма, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула за период с 01 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года в размере сумма, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 03 апреля 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска фио о взыскании с адрес Москвы «Жилищник адрес» заработной платы, в данной части принято новое решение, которым с адрес Москвы «Жилищник адрес» взыскано в пользу фио заработную плату в сумме сумма

Решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года отменено в части удовлетворения иска фио о взыскании с адрес Москвы «Жилищник адрес» заработка за период вынужденного прогула в сумме сумма, в данной части принято новое решение, которым фио в удовлетворении требования отказано.

Решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года изменено в части размера денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу фио взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 ноября 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года отменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, обязания внести в трудовую книжку изменения записи об увольнении в части даты увольнения, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период самоизоляции, компенсации за задержку его выплаты, взыскания компенсации за задержку выплат по дату вынесения решения суда; изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, в отмененной части по делу принято новое решение о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио заработок за период самоизоляции в размере сумма, компенсацию за задержку его выплаты в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку ее выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 20 000, руб., судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 23 ноября 2023 года, и апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 года оставлены без изменения.

фио просит возместить расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Московском городском суде в сумме сумма, за подготовку кассационных жалоб в сумме сумма, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, услуги оплачены в полном объеме в размере сумма

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены Договор оказания юридических услуг от 14.03.2023 г., чек на сумму сумма, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2023, чеки от 13.06.2023, 22.08.2023, акт № 2 от 17.08.2023, дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2023, чек от 07.11.2023, акт № 3 от 23.11.2023, дополнительное соглашение № 3 от 26.01.2024, чек от 14.02.2024, акт № 4 от 25.04.2024, дополнительное соглашение № 4 от 21.05.2024, чек от 21.05.2024.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности участвовал в судебном заседании в Московском городском суде 03.04.2023 г., 23.11.2023 г. им подготовлены кассационная жалоба от 26.06.2023 г., 19.07.2023 г., 01.03.2024 г., заявление о взыскании судебных расходов от 12.08.2024 г.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает заявленный размер судебных расходов истца на представителя не отвечающим критерию разумности, при сравнимых обстоятельствах превышающим стоимость за аналогичные услуги, с учетом доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление фио о взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7743944971, ОГРН 5147746284802) в пользу фио (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья В.С. Яковлева