Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-5273/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-7275/2025

УИД 77RS0005-02-2024-011347-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эфес» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Юлии Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эфес» в пользу Лебедевой Юлии Николаевны неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере сумма, расходы – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Обязать ООО «Эфес» вывезти из квартиры Лебедевой Юлии Николаевны, а Лебедеву Юлию Николаевну возвратить ООО «Эфес» мебель, поставленную на основании договора на оказание услуг поставки мебели № 188 от 02 февраля 2024 года по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эфес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Ю.Н. в лице представителя по доверенности Цой В. обратилась в суд с иском к ООО «Эфес», уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, взыскании с ответчика расходов по демонтажу частично собранного гарнитура – сумма, по договору найма жилого помещения – сумма, по оплате коммунальных услуг – сумма, неустойки за период с 11.03.2024 года по 22.08.2024 года – сумма, компенсации морального вреда – сумма, штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов на представителя – сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2024 года между ответчиком ООО «ЭФЕС» и истцом Лебедевой Ю.Н. заключен Договор на оказание услуг поставки мебели № 188, предметом которого являлось изготовление и поставка мебели, а именно кухонного гарнитура, дизайн и замеры которого согласованы Приложением №1 к Договору, по адресу: адрес, а также доставка и сборка по указанному адресу. В рамках Договора истец обязался оплатить и принять оказанные услуги, а Исполнитель - изготовить мебель по индивидуальным размерам, эскизам и чертежам, по требованию Заказчика осуществить доставку мебели по индивидуальным размерам в соответствии с дизайн-проектом, оказать услугу сборки/монтажа мебели по указанному Заказчиком адресу. Стоимость услуг по изготовления и поставки мебели – сумма, доставки кухонного гарнитура – сумма стоимость монтажа – сумма Истцом обязательства по оплате услуг изготовления и доставки мебели исполнены, также оплачена сборка гарнитура в размере сумма Сторонам согласован дизайн-проект, наполнение и особенности изготовления изделия. 02.03.2024 года ответчик осуществил доставку составляющих частей кухонного гарнитура. 11.03.2024 года по адресу истца прибыли сборщики изделия, которые обнаружили отсутствие инструкции по сборке, нумерации деталей и части деталей, несоответствие схемы, несоответствие фактически изготовленных фасадов фасадам, указанным в договоре. Таким образом, ответчик без согласования с истцом изменил дизайн-проект, внешний вид фасадов, размеры модулей гарнитура и не осуществил поставку деталей в полном объеме. В июне 2024 года ответчик доставил фасады изделия, но снова не в полном объеме. 16.06.2024 сборщиком выяснилось, что некоторых деталей так и не хватает, а некоторые все еще подлежат замене. Кухонный гарнитур так и не собран по причине того, что ответчик комплект деталей для сборки не поставил. 20.07.2024 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчику предложено в десятидневный срок выполнить демонтаж и вывоз кухонного гарнитура. Ответчиком кухонный гарнитур демонтирован не был, в связи с чем, истец демонтировала его за свой счет для скорейшего выполнения замеров другой компанией и последующего изготовления кухни. 02.08.2024 года ответчиком предоставлен ответ на досудебную претензию, в котором признано нарушение прав истца, однако, ответчиком предложено возмещение ущерба в несоразмерно меньшем размере.

Истец Лебедева Ю.Н. и ее представитель по доверенности Цой В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, представили письменные пояснения на отзыв ответчика, в судебном заседании пояснили, что ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные по договору, однако, требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Представитель ответчика по доверенности Александров А.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам представленных письменный возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Эфес» по доверенности Александров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Эфес» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лебедева Ю.Н. и ее представитель Цой В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2024 года между Лебедевой Ю.Н. и ООО «ЭФЕС» заключен договор на оказание услуг поставки мебели № 188, согласно которому ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальным размерам, эскизам и чертежам (далее дизайн-проект), исключение: мягкая мебель, по требованию заказчика осуществить доставку мебели, оказать услугу сборки/монтажа мебели. Стоимость договора сумма

Согласно п. 4.3, 4.7 указанного договора срок его исполнения составляет от 5 до 30 рабочих дней и исчисляется со следующего рабочего дня после даты его подписания сторонами, а также подписания заказчиком спецификации заказа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и обязательном внесении предоплаты согласно п. 2.3 договора. Исполнитель вправе доставлять заказ отдельными частями по согласованию с заказчиком.

Как усматривается из спецификации к указанному договору, стоимость изделия составляет сумма, занос изделия на грузовом лифте без доноса – сумма, монтаж изделия на адрес – сумма

Истцом 16.02.2024 года по данному договору уплачены ответчику денежные средства в сумме сумма согласно товарному чеку № 188, также перечислены денежные средства за доставку – сумма, частичную сборку мебели – сумма

Сторонами не оспаривалось что 02.03.2024 года ответчиком осуществлена доставка мебели по указанному истцом адресу: адрес, 11.03.2024 года по указанному адресу прибыли сборщики изделия, однако часть деталей отсутствовала и была доставлена дополнительно, также по согласованию с истцом в период доставки деталей ответчиком заменены дизайн фасадов, механизм и врезная подсветка, верхние корпуса, конструктив кухни.

20.07.2024 года в связи с тем, что часть деталей ответчиком истцу не поставлена, часть поставленных деталей требовала замены, в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора, демонтаже кухни, возврате уплаченных денежных средств, выплате компенсаций.

В ответ на претензию 22.08.2024 года ответчиком истцу возвращены уплаченные по договору № 188 денежные средства в размере сумма, за доставку – сумма, частичную сборку мебели – сумма, в счет неустойки – сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1, 134, 309, 310, 314, 333, 421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сборку и установку кухонного гарнитура произвести не удалось вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг поставки мебели № 118 от 02.02.2024 года.

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку кухонный гарнитур – это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью, следовательно, ответчик обязан был передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта; заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе; в том случае, если в установленный договором срок ответчик не передаст все изделия, которые по комплектности соответствуют договору, то договор не может считаться исполненным в срок, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Соглашаясь с представленным стороной истца расчетом, который судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки по договору № 188 не может превышать сумма и, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по заключенному договору, не предпринимал попыток для урегулирования спора в досудебном порядке в разумные сроки, тогда как размер неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей при его расчете за указанный период составляет сумма, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком в счет неустойки суммы в сумма по договору № 118 неустойку за период с 11.03.2024 года по 22.08.2024 года в размере сумма

Довод ответчика о том, что необходимо рассчитывать неустойку с 18.03.2024 года признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчик обязан был передать комплект кухонной мебели до согласованной с истцом даты сборки 11.03.2024 года, а потому с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 11.03.2024 года по дату фактического возврата уплаченных по договору денежных средств 22.08.2024 года. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что при расчете неустойки к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» как основанные на неверном толковании права и, проанализировав положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, Правила бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, положения ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что расчет неустойки следует производить в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик мер для демонтажа поставленного кухонного гарнитура не предпринял, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по демонтажу кухонного гарнитура в размере сумма, признав данные расходы разумными, необходимыми, направленными на восстановление нарушенных ответчиком прав истца.

Также суд обязал вывезти из квартиры Лебедевой Ю.Н., а Лебедеву Ю.Н. возвратить ООО «Эфес» мебель, поставленную на основании договора на оказание услуг поставки мебели № 188 от 02.02.2024 года по адресу: адрес, ввиду расторжения сторонами приведенного договора поставки.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору найма жилого помещения – сумма, по оплате коммунальных услуг – сумма, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между понесенными им расходами и нарушением ответчиком прав истца. Доводы истца об отсутствии возможности проживания в квартире, необходимости найма иного жилого помещения представленными в материалы дела доказательствами объективно не подтверждены, оплата коммунальных услуг истцом как собственником жилого помещения носит обязательный характер и не зависит от нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчик удовлетворил требования потребителя после обращения в суд, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по ходатайству стороны ответчика снизил размер штрафа до сумма

Кроме того, с учетом представленных доказательств, обстоятельств дела, объема и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, снизив их размер до сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований верными, однако не может согласиться с размером неустойки, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до сумма, при этом судом апелляционной инстанции принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.

Поскольку ответчиком в период рассмотрения дела выплачена истцу неустойка в размере сумма, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере сумма

Вопреки позиции ответчика, доводы о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку неоднократное изменение истцом дизайна фасадов, конструктива кухни повлекло задержку в доставке и монтаже мебели, а после изготовления мебели в окончательном варианте истец отказалась от исполнения договора и обратилась в суд, своего фактического подтверждения не нашли, а приведенные ответчиком таковыми обстоятельствами не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным в части взысканной суммы неустойки, оно подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемой суммы неустойки до сумма

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере сумма

В остальной части решение оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в бюджет адрес.

Взыскать с ООО «Эфес» в пользу Лебедевой Юлии Николаевны неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО «Эфес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эфес» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: