Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5273/2024 по иску фио к ООО «Эфес» о защите прав потребителя, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к ООО «Эфес», уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, взыскании с ответчика расходов по демонтажу частично собранного гарнитура – сумма, по договору найма жилого помещения – сумма, по оплате коммунальных услуг – сумма, неустойку за период с 11.03.2024 по 22.08.2024 - сумма, компенсации морального вреда – сумма, штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов на представителя – сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 02 февраля 2024 года между ответчиком ООО«ЭФЕС» и истцом фио заключен Договор на оказание услуг поставки мебели №188, предметом которого являлось изготовление и поставка мебели, а именно кухонного гарнитура, дизайн и замеры которого согласованы Приложением №1 к Договору, по адресу: адрес, а также доставка и сборка по указанному адресу. В рамках Договора истец обязался оплатить и принять оказанные услуги, а Исполнитель - изготовить мебель по индивидуальным размерам, эскизам и чертежам, по требованию Заказчика осуществить доставку мебели по индивидуальным размерам в соответствии с дизайн-проектом, оказать услугу сборки/монтажа мебели по указанному Заказчиком адресу. Стоимость услуг по изготовления и поставки мебели - сумма, доставки кухонного гарнитура - сумма стоимость монтажа -сумма Истцом обязательства по оплате услуг изготовления и доставки мебели исполнены, также оплачена сборка гарнитура в размере сумма Сторонам согласован дизайн-проект, наполнение и особенности изготовления изделия. 02 марта 2024 года ответчик осуществил доставку составляющих частей кухонного гарнитура. 11 марта 2024 года по адресу истца прибыли сборщики изделия, которые обнаружили отсутствие инструкции по сборке, нумерации деталей и части деталей, несоответствие схемы, несоответствие фактически изготовленных фасадов фасадам, указанным в договоре. Таким образом, ответчик без согласования с истцом изменил дизайн-проект, внешний вид фасадов, размеры модулей гарнитура и не осуществил поставку деталей в полном объеме. В июне 2024 года ответчик доставил фасады изделия, но снова не в полном объеме. 16 июня 2024 сборщиком выяснилось, что некоторых деталей так и не хватает, а некоторые все еще подлежат замене. Кухонный гарнитур так и не собран по причине того, что ответчик комплект деталей для сборки не поставил. 20 июля 2024 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчику предложено в десятидневный срок выполнить демонтаж и вывоз кухонного гарнитура. Ответчиком кухонный гарнитур демонтирован не был, в связи с чем, Истец демонтировала его за свой счет для скорейшего выполнения замеров другой компанией и последующем изготовления кухни. 02 августа 2024 года ответчиком предоставлен ответ на досудебную претензию, в котором признано нарушение прав Истца, однако, ответчиком предложено возмещение ущерба в несоразмерно меньшем размере.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, представили письменные пояснения на отзыв ответчика, в судебном заседании пояснили, что ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные по договору, однако, требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам представленных письменный возражений.

Суд, выслушав участников процесс, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела 02 февраля 2024 года между фио и ООО «ЭФЕС» заключен договор на оказание услуг поставки мебели №188, согласно которому ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальным размерам, эскизам и чертежам (далее дизайн-проект), исключение: мягкая мебель, по требованию заказчика осуществить доставку мебели, оказать услугу сборки/монтажа мебели. Стоимость договора сумма /л.д. 10-16/.

Согласно п.4.3, 4.7 указанного договора срок его исполнения составляет от 5 до 30 рабочих дней и исчисляется со следующего рабочего дня после даты его подписания сторонами, а также подписания заказчиком спецификации заказа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и обязательном внесении предоплаты согласно п.2.3 договора. Исполнитель вправе доставлять заказ отдельными частями по согласованию с заказчиком.

Как усматривается из спецификации к указанному договору стоимость изделия составляет 167500, занос изделия на грузовом лифте без доноса – сумма, монтаж изделия на адрес – сумма /л.д.14/

Истцом 16 февраля 2024 года по данному договору уплачены ответчику денежные средства в сумме сумма согласно товарного чека №188 /л.д.17/, также перечислены денежные средства за доставку – сумма, частичную сборку мебели – сумма

Сторонами не оспаривалось что 02 марта 2024 года ответчиком осуществлена доставка мебели по указанному истцом адресу: адрес, 11 марта 2024 года по указанному адресу прибыли сборщики изделия, однако, часть деталей отсутствовала и была доставлена дополнительно, также по согласованию с истцом в период доставки деталей ответчиком заменены дизайн фасадов, механизм и врезная подсветка, верхние корпуса, конструктив кухни.

20 июля 2024 года в связи с тем, что часть деталей ответчиком истцу не поставлена, часть поставленных деталей требовала замены, в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора, демонтаже кухни, возврате уплаченных денежных средств, выплате компенсаций, в ответ на которую 22 августа 2024 года ответчиком в адрес истца возвращены оплаченные по договору №188 денежные средства в размере сумма, за доставку – сумма, частичную сборку мебели – сумма, в счет неустойки – сумма, в связи с чем, истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшены.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела стороны согласовали дату сборки мебели 11 марта 2024 года, однако, в процессе сборки кухни неоднократно выявлялись недостатки ее составных изделий, отсутствие деталей, в связи с чем, кухня не могла быть собрана полностью, а истец не имел возможности ею пользоваться. Таким образом, сборку и установку кухонного гарнитура произвести не удалось вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг поставки мебели №118 от 02 февраля 2024 года.

В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой на размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью.

Заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе. Поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта.

В том случае, если в установленный договором срок ответчик не передаст все изделия, которые по комплектности соответствуют договору, то договор не может считаться исполненным в срок, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Довод ответчика о том, что необходимо рассчитывать неустойку с 18 марта 2024 года суд считает несостоятельным, поскольку ответчик обязан был передать комплект кухонной мебели до согласованной с истцом даты сборки 11 марта 2024 года, а потому с ответчика полежит взысканию неустойка в порядке п.5 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11 марта 2024 года по дату фактического возврата уплаченных по договору денежных средств 22 августа 2024 года.

Соглашаясь с представленным стороной истца расчётом, который судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, суд учитывает положения абз. 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки по договору №188 не может превышать сумма

Снижение размера неустойки допускается судом при наличии соответствующего заявления стороны.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В силу положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного не усматривается оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по заключенному договору, не предпринимал попыток для урегулирования спора в досудебном порядке в разумные сроки, при этом размер неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей при его расчете за указанный период составляет сумма, а потому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком в счет неустойки суммы в сумма по договору №118 за период с 11.03.2024 по 22.08.2024 в размере сумма

Доводы стороны ответчика, что при расчете неустойки к спорным правоотношениям следует применять положения ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд считает основанным на неверном толковании права, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации 21 сентября 2020 приняло постановление N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения" которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

В настоящих Правилах понятия "потребитель" и "исполнитель" применяются в значениях, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Настоящие Правила распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 18 разделу 5 указанных Правил работы по изготовлению мебели относятся к деятельности по оказанию услуг (выполнению работ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного суд считает, что ответчик обязался изготовить по заказу истца (эскизу) и передать в собственность истца комплект кухонной мебели, в связи с чем, между сторонами возникли отношения в сфере оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по демонтажу кухонного гарнитура в размере сумма, поскольку данные расходы являлись разумными, необходимыми, направлены на восстановление нарушенных ответчиком прав истца. Ответчик мер для демонтажа поставленного кухонного гарнитура не предпринял.

Вместе с тем, не подлежат взысканию требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору найма жилого помещения – сумма, по оплате коммунальных услуг – сумма, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между понесенными им расходами и нарушением ответчиком прав истца. Доводы истца об отсутствии возможности проживания в квартире, необходимости найма иного жилого помещения представленными в материалы дела доказательствами объективно не подтверждены, оплата коммунальных услуг истцом как собственником жилого помещения носит обязательный характер и не зависит от нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик удовлетворил требования потребителя после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (147500+10000+5000) 50%).

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ГК РФ установленный о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора.

На основании изложенного суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной статьи, и снизить его до сумма, поскольку указанный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что не может быть применена ст. 333 ГК РФ одновременно и к неустойке, и к штрафу, а поскольку размер неустойки не снижен, то возможно применение ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, в связи с чем, с учетом представленных доказательств, обстоятельств по делу, а также объема и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, полежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных судом имущественные и неимущественных требований истца в сумме сумма

Поскольку договор на оказание услуг поставки мебели №188 от 02.02.2024 между сторонами расторгнут, истцу фио надлежит вернуть, а ответчику ООО «Эфес» вывезти, поставленную по адресу: адрес на основании указанного договора мебель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эфес» в пользу фио неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере сумма, расходы – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Обязать ООО "Эфес" вывезти из квартиры фио, а фио возвратить ООО "Эфес" мебель, поставленную на основании договора на оказание услуг поставки мебели №188 от 02 февраля 2024 года по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эфес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года