Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-011354-09

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5280/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощниках судей фио, Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе фио, Ланиной И.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И..., Л... к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.О., Ланина И.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Акватория» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что между Ивановым А.О., Ланиной И.Н. и ООО «Акватория» 28.04.2023 заключен Договор № AQT-04/2023-0833-В3/803 участия в долевом строительстве по адресу: Москва. адрес. адрес, адрес

25.12.2023 был подписан передаточный акт. В ходе осмотра в квартире обнаружились многочисленные строительные недостатки и дефекты. На основании заключения специалиста по результатам обследования квартиры, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составляет сумма Истцы потребовали течение 60 дней с даты устранить недостатки объекта строительства, указанные в прилагаемом заключении строительно-технической экспертизы, а в случае их не устранения, соразмерно уменьшить цену Договора на сумму сумма Однако ответчик указанные претензионные требования не удовлетворил, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представители ответчика против заявленных требований возражали, просили в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истцы Иванов А.О., Ланина И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Акватория» по доверенности фио, фио против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

28.04.2023 между ООО «Акватория» и Ивановым А.О., Ланиной И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-08/2020-0416-B2/318, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс, в том числе многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства – квартиру с условным проектным номером 803, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.п.1.8, 3.1 Договора, приложение № 1 к договору)

Пунктом 8.1 договора определена цена договора – сумма

Согласно разделу 5 договора предусмотрено, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства по передаточному акту в указанный в п. 5.1 период: начало периода - любая дата после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и после достижения состояния отделки объекта долевого строительства согласно Приложению № 2 к Договору; окончание периода - не позднее 30 октября 2023 года. Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае выявления в течение гарантийного периода существенных дефектов, возникших по причине отступления застройщика от требований к качеству строительства объекта долевого строительства и не связанных с нормальным износом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика устранения таких существенных дефектов в разумный срок, который в любом случае должен составлять не более 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания сторонами дефектной ведомости, если иное не установлено законодательством.

Стоимость квартиры истцом оплачена полностью, 25.12.2023 квартира передана истцу по передаточному акту, 25.12.2023 г. в 10 час. 00 мин. составлена дефектная ведомость, в которой стороны указали перечень недостатков. 25.12.2023 ИП фио проведена экспертиза, и составлено Экспертное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу адрес, согласно выводам которого жилое помещение по адресу адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

Отделочные и монтажные работы произведены с нарушением обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма 17.01.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора на сумму сумма Претензия получена ответчиком 05.02.2024.

07.02.2024 ответчик и участники долевого строительства в дефектной ведомости подтвердили, что дефекты, указанные в дефектной ведомости, устранены надлежащим образом; участники долевого строительства не имеют никаких претензий к качеству передаваемой квартиры.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 7,9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства были устранены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, на основании чего в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены Договора в размере стоимости устранения недостатков суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п. «е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства»)

Следовательно, исходя из положений ст. 4,7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязанность устранения недостатков в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока возложена на застройщика. Надлежащее исполнение прекращает обязательство соответствии со ст.408 ГК РФ.

Так, согласно ч.1,2 адрес, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае обязанность бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, обязанность доказывания несоответствия доводов, указанных в основании иска, фактическим обстоятельствам, лежит на ответчике.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных законом и договором обязательств по устранению недостатков, в частности, 07.02.2024 ответчик и участники долевого строительства в дефектной ведомости от 25.12.2023 подтвердили, что дефекты устранены надлежащим образом, при этом участники долевого строительства не имеют никаких претензий к качеству передаваемой квартиры, о чем Иванов А.О. и Ланина И.Н. собственноручно поставили свою подпись, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства, иных доказательств наличия недостатков (дефектов) объекта, возникших после 07.02.2024 представлено не было.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, а также, учитывая то обстоятельство, что указанные недостатки были устранены ответчиком в пределах установленного законом срока, у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Согласно положениям ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегий на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При этом, при данных конкретных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца, на истца также могут распространяться требования о представлении дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, предусматривающие, в том числе, право заявить ходатайство об истребовании доказательств (в порядке ст. 57 ГПК РФ) или заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы (в порядке ст.79 ГПК РФ). Обратное означало бы нарушение прав и законных интересов ответчика, что недопустимо в силу положения ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной истцами апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, судебной коллегий отклоняются, указанные доводы на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют, правила распределения бремени доказывания проверены судебной коллегией и признаются выполненными судом первой инстанции верно.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025.

Председательствующий:

Судьи: