Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-011324-02

Дело №33-20356/2025 (II инстанция)

№2-5365/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Головинского межрайонного прокурора адрес в интересах Кирьяновой Ирины Гурьевны к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки– отказать,

УСТАНОВИЛА:

Головинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах Кирьяновой И.Г. с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора от 13 мая 2024 г. № 92050660, заключенного между Кирьяновой И.Г. и адрес на сумму сумма, применении последствий недействительности сделки, взыскании с адрес в пользу Кирьяновой И.Г. денежных средств в размере сумма.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401450121000403, возбужденное 15 мая 2024 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено следующее. Между Кирьяновой И.Г. и адрес 13 мая 2024 г. заключен кредитный договор № 92050660 на сумму сумма, процентная ставка по договору составила 77%. При этом указанный кредитный договор заключен Кирьяновой И.Г. под влиянием обмана вследствие введения в заблуждение. Так, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием Кирьяновой И.Г., похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму сумма, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Со ссылкой на положения ст.ст. 178,179 ГК РФ, прокурор полагает заключенный кредитный договор недействительным.

Истец Кирьянова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Головинский межрайонный прокурор адрес, подал апелляционное представление (с учетом уточнений), в котором просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в представлении.

Прокурор фио и истец Кирьянова И.Г. в заседании судебной коллегии апелляционное представление поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии с апелляционным представлением не согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 мая 2024 г. между Кирьяновой И.Г. и адрес был заключен кредитный договор № 92050660 на сумму сумма, процентная ставка по договору составила 71%.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредиту.

В настоящее время кредитное обязательство погашено, задолженности не имеется.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в отношении Кирьяновой И.Г. были совершены мошеннические действия, в результате которых ею был заключен указанный кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения ст. ст. 1, 8, 178, 179, 307, 421 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что Кирьянова И.Г. самостоятельно обратилась к ответчику для заключения договора, кредитные обязательства исполнила в полном объеме, то есть совершила последовательные действия, что свидетельствует о сформированной воли Кирьяновой И.Г. (участника договора) на заключение кредитного договора. Доказательств, что со стороны ответчика оказывалось давление не представлено. Условия договора между сторонами согласовались, не оспаривались.

Суд первой инстанции указал на то, что между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, Кирьянова И.Г. была в полном объеме проинформирована о существенных условиях кредитного договора, каких-либо возражений, относительно предложенных условий договора не заявила. При этом, факт обмана Кирьяновой И.Г. ответчиком материалами дела не доказан. Каких-либо доказательств понуждения Кирьяновой И.Г. к заключению договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей Кирьянову И.Г. в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено. Кирьянова И.Г. лично явилась в отделение Банка, оформила заявку на оформление кредита, сотрудникам Банка не сообщала о том, что она действует по указанию третьих лиц, в связи с чем у сотрудников банка не имелось оснований полагать, что Кирьянова И.Г. действует не по своей воле, оснований для отказа в выдаче кредита не имелось.

Факт возбуждения уголовного дела и признание Кирьяновой И.Г. потерпевшей, как посчитал суд, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, учитывая факт отсутствия сведений о привлечении сотрудников Банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых или обвиняемых.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Кирьянова И.Г. не лишена возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела, суд в удовлетворении исковых требований прокурора отказал.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел и не дал никакой оценки тому, что поступившая на счет Кирьяновой И.Г. сумма кредита в размере сумма была в день заключения кредитного договора, 13 мая 2024 г., снята ею в банкомате по адресу: адрес и там же внесена на различные телефонные номера сотового оператора «Билайн»: 89037375815, 89060981018, 89687011601 (л.д. 25-28, 42, 123).

15 мая 2024 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 7 мая 2024 г. по 13 мая 2024 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя для общения мессенджер Телеграмм, путем обмана и злоупотребления доверием Кирьяновой И.Г. ввели последнюю в заблуждение относительно своей личности. Будучи обманутой, по указанию этих лиц Кирьянова И.Г. перевела денежные средства на общую сумму сумма, тем самым ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 17).

Согласно протоколу допроса Кирьяновой И.Г. от 15 мая 2024 г., ей 7 мая 2024 г. в приложении Телеграмм поступил звонок от «заместителя министра МВД» фио, на который она не ответила. Через несколько минут ей также в мессенджере Телеграмм поступило сообщение от, якобы, начальника университета МВД фио о том, что ей надо перезвонить фио, что она и сделала, но он не ответил, а через 5 минут сам ей перезвонил и сообщил, что база МВД взломана и данные ряда сотрудников, в том числе ее, оказались в открытом доступе, и от ее имени в ПАО «Сбер» взят кредит на сумму сумма, которые направлены в поддержку ВСУ Украины. фио связал ее со следователем, представившимся фио, сообщившим, что необходимо осуществить поимку злоумышленников. Далее по указанию звонившего она сняла денежные средства со своих счета и банковских карт и перевела их через банкоматы на различные телефонные номера. Также она оформила кредиты и полученные кредитные денежные средства также перевела на различные телефонные номера (л.д. 31-33).

По указанному уголовному дела Кирьянова И.Г. признана потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела отделением судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» 3 июля 2024 г. проведена амбулаторная судебная комплексная экспертиза, по заключению которой в юридически значимый период Кирьянова И.Г. находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения (была возбуждена, не могла сосредоточиться, не могла делать обычные дела), которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами, принятием фабулы внушения, фиксацией на теме, запугиванием, хранением тайны происходящего, фрагментарностью и иллюзорностью восприятия действительности, верой в действие системы, что коррелировало с личностными особенностями Кирьяновой И.Г.), но лишало ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых против нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных действий, в связи с чем не могла оказывать сопротивление (л.д. 46-62).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и никакой оценки им не дал.

Вместе с тем, данные обстоятельства, которые не были опровергнуты ответчиком и подтверждаются письменными материалами дела, свидетельствуют о том, что Кирьянова И.Г. заключила кредитный договор под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, заключая кредитный договор, Кирьянова И.Г. была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, при том, что воли на заключение указанного договора и получение кредитных денежных средств у нее не имелось.

Данная ошибочная предпосылка, имеющая для Кирьяновой И.Г. существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Приведенные выше обстоятельства, а также нормы материального закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов Кирьяновой И.Г.

При таких обстоятельства принятое по делу решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, учитывая, что при заключении кредитного договора Кирьянова И.Г. была введена в заблуждение, ее воля на заключение данного договора отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленного прокурором требования о признании кредитного договора недействительным.

Как следует из материалов дела, Кирьянова И.Г. обратилась в Банк и оформила заявление на досрочное погашение задолженности по договору, в связи с полным досрочным погашением кредита 14 июля 2024 года счет закрыт. Всего Кирьяновой И.Г. было выплачено сумма в счет погашения основного долга и сумма в счет погашения процентов.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Кирьяновой И.Г. произведенных платежей в счет возврата долга, так как недействительность кредитного договора не является основанием для удержания полученных Кирьяновой И.Г. по договору денежных средств и не затрагивает ее обязанности возвратить эти средства Банку.

С учетом признания кредитного договора недействительным по заявленным основаниям, полученные истцом денежные средства, получение которых никем не оспаривается, в случае непогашения истцом задолженности по данному договору, подлежали бы возврату Банку в качестве неосновательного обогащения.

При этом, то обстоятельство, каким образом истец распорядилась суммой кредита, правового значения по данному требованию не имеет.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, в данном случае отсутствует обязательство Кирьяновой И.Г. уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, признанным недействительной сделкой.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу Кирьяновой И.Г. уплаченные проценты в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Головинского межрайонного прокурора в интересах Кирьяновой Ирины Гурьевны удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 13 мая 2024 года №92050660, заключенный между Кирьяновой Ириной Гурьевной и адрес на сумму сумма недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с адрес в пользу Кирьяновой Ирины Гурьевны денежные средства в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: