Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2024-011323-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5367/2024 по иску Головинского межрайонного прокурора адрес в интересах Кирьяновой Ирины Гурьевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Головинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Кирьяновой И.Г. к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, просит признать кредитный договор от 08.05.2024 № V625/0000-1818413, заключенный между Кирьяновой И.Г. и адрес, на сумму сумма, недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Банку ВТБ (ПАО) в пользу Кирьяновой И.Г. денежные средства в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401450121000403, возбужденное 15.05.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено следующее. Между Кирьяновой Ириной Гурьевной, и Банку ВТБ (ПАО) 08.05.2024 заключен кредитный договор № V625/0000-1818413, на сумму сумма, процентная ставка по договору составила 17,30%. При этом указанный кредитный договор заключен Кирьяновой И.Г. под влиянием обмана вследствие введения в заблуждение, так, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием Кирьяновой И.Г., похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму сумма, причинив тем самым Кирьяновой И.Г. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Со ссылкой на положения ст.ст. 178,179 ГК РФ, полагает заключенный кредитный договор недействительным.

Истец, Кирьянова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что между Кирьяновой И.Г., и Банку ВТБ (ПАО) 08.05.2024 заключен кредитный договор № V625/0000-1818413, на сумму сумма, процентная ставка по договору составила 17,30%.

Во исполнение принятых на себя обязательств, банк перечислил ответчику денежные средства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредиту.

В настоящее время кредитное обязательство погашено, задолженности не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в отношении Кирьяновой И.Г. были совершены мошеннические действия, в результате которых ею были заключены указанные кредитные договоры.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что Кирьянова И.Г. самостоятельно обратилась к ответчику для заключения договора, кредитные обязательства исполнила в полном объеме, то есть совершила последовательные действия, что свидетельствует о сформированной воли Кирьяновой И.Г. (участника договора) на заключение кредитного договора. Доказательств, что со стороны ответчика оказывалось давление не представлено. Условия договора между сторонами согласовались, не оспаривались.

Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям. Кирьянова И.Г. была в полном объеме проинформирована о существенных условиях кредитного договора, каких-либо возражений, относительно предложенных условий договора не заявила. При этом, факт обмана Кирьяновой И.Г. ответчиком материалами дела не доказан. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения Кирьяновой И.Г. при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей Кирьянову И.Г. в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Суд учитывает, что поскольку Кирьянова И.Г. лично явилась в отделение банка, оформила заявку на оформление кредита, сотрудникам Банка не сообщала о том, что она действует по указанию третьих лиц, в связи с чем, у сотрудников банка не имелось оснований полагать, что Кирьянова И.Г. действует не по своей воле и оснований в отказе выдачи кредита не имелось.

Факт возбуждения уголовного дела и признание Кирьяновой И.Г. потерпевшей, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, учитывая факт отсутствия сведений о привлечении сотрудников Банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых или обвиняемых.

Суд отмечает, что Кирьянова И.Г. не лишена возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Головинского межрайонного прокурора адрес в интересах Кирьяновой Ирины Гурьевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года