Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2909/2024

77MS0076-01-2024-001027-94

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Кутепова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 02.08.2024, которым Кутепов Николай Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 02.08.2024 Кутепова Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Кутепов Н.Н. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он не отказывался от требования сотрудника; сотрудники не разъяснили, что он (Кутепов Н.Н.) неправильно прошел процедуру освидетельствования; сотрудником полиции не были разъяснены права и последствия отказа от медицинского освидетельствования; ссылаясь на нарушение составления протокола об административном правонарушении.

Кутепов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку неявка Кутепова Н.Н. не препятствует полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Защитник Ефимов Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, ордер, подтверждающий полномочия на представление интересов Кутепова Н.Н. в суде второй инстанции, не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.02.2024 Кутепов Н.Н., управляя транспортным средством марки Форд Фокус регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, в кабинете у врача психиатра-нарколога в 23 час. 42 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Кутепова Н.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Кутепова Н.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП№6551291 от 19.02.2024, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении Кутепова Н.Н. от управления транспортным средством от 18.02.2024 в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования Кутепова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2024, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом Кутепова Н.Н.; протоколом о направлении Кутепова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2024, согласно которому Кутепов Н.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А7-53 от 18.02.2024, согласно которому Кутепов Н.Н. от медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 19.02.2024; копией водительского удостоверения на имя Кутепова Н.Н.; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах остановки транспортного под управлением Кутепова Н.Н.; компакт-диском с видеозаписями применения к Кутепову Н.Н. обеспечительных мер; сведениями из баз данных в отношении Кутепова Н.Н.; справкой о результатах проверки Кутепова Н.Н. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; устными показаниями инспектора Госавтоинспекции фио, врача психиатра-нарколога фио, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Кутеповым Н.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Показания инспектора Госавтоинспекции фио, врача психиатра-нарколога фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет указанным доказательствам. Наличие у вышеуказанных свидетелей причин для оговора Кутепова Н.Н., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности - судом не установлено, при этом данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Кутеповым Н.Н. знакомы не были.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписей, которые соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Кутепов Н.Н. был отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Кутепова Н.Н., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Кутепову Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о допущенных инспектором Госавтоинспекции нарушениях при составлении протокола.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Кутепову Н.Н. не были разъяснены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Кутепову Н.Н. положений перечисленных выше норм, что подтверждается также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС фио, подтвердившего разъяснение прав привлекаемому лицу, вручение копии процессуальных документов последнему.

От подписи всех составленных в отношении Кутепова Н.Н. протоколов он отказался, о чем согласно требованиям , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции в этих протоколах сделаны соответствующие записи.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Доводы Кутепова Н.Н. о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Кутеповым Н.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи и установлено мировым судьей, 18.02.2024 Кутепов Н.Н. управлял транспортным средством Форд Фокус регистрационный знак ТС с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки были отражены инспектором Госавтоинспекции в процессуальных документах, озвучены на видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Кутепов Н.Н. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При этом действия Кутепова Н.Н. обоснованно были расценены инспектором Госавтоинспекции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на неоднократное предложение инспектора фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кутепов Н.Н. уклонялся от ответа, что зафиксировано на видеозаписи.

Основанием для направления Кутепова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Кутепов Н.Н. согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кутепов Н.Н. осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении последнего данного процессуального действия, поэтому заключение врача "От медицинского освидетельствования отказался" согласуются с п. 19 Порядка.

Поскольку Кутепов Н.Н. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для его направления на иные виды исследований не имелось.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического)» (приложение № 2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Таким образом Кутепов Н.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции Кутепову Н.Н. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит содержанию видеозаписи, не влечет отмену принятого по делу постановления, поскольку Кутепов Н.Н. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из акта медицинского освидетельствования №А7-53 от 18.02.2024 Кутепов Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования 18.02.2024 в 23 час. 42 мин., в связи с чем дата правонарушения, подлежит уточнению, а постановление в данной части изменению. Уточнение даты административного правонарушения и изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кутепова Н.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кутепова Н.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кутепова Н.Н., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кутепова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кутепова Н.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кутепову Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Кутепова Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 02.08.2024, которым Кутепов Николай Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев изменить, датой правонарушения считать 18.02.2024.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 02.08.2024, которым Кутепов Николай Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу Кутепова Н.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева