Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-011264-85

1 инст. дело № М-4530/2024

2 инст.дело № 33-55381/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Нагиева А.А. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление фио фио к Овсянниковой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Овсянниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 15 августа 2024 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в исковом заявлении не указано, что истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика. Заявителю предоставлен срок до 13 сентября 2024 устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности Нагиев А.А. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление фио, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи от 15 августа 2024 года срок заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат имеющимся в материалах документам.

21 августа 2024 года представителем истца подано в суд заявление во исполнение определения судьи от 15 августа 2024 года об оставлении иска без движения, в котором указано дата рождения ответчика Овсянниковой Н.А. с приложением копии объяснений последней с указанием ее личных данных, в том числе дата рождения, паспортные данные, место работы и должность.

Вместе с тем, оспариваемым определением исковое заявление 16 сентября 2024 года возвращено в виду не устранения недостатков искового заявления.

Исходя из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 15 августа 2024 года были устранены стороной истца в срок, до принятия судом обжалуемого определения, то оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья: