Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5237/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-5237/2024 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-33101/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-011289-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика ООО «ВМ-Строй МСК» на решение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2024 года,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика ООО «ВМ-Строй МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-5237/2024 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-33101/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-011289-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

исковые требования Пименова Александра Александровича (паспортные данные......) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Строй МСК» (ИНН 5032296039) о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Строй МСК» (ИНН 5032296039) в пользу Пименова Александра Александровича (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, штраф – сумма судебные расходы на оплату услуг представителя – сумма, по уплате госпошлины – сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Пименов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВМ-Строй МСК» и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки в виде суммы оплаченной по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.06.2023 между подрядчиком ООО «ВМ-Строй МСК» и заказчиком Пименовым А.А. был заключен договор на строительные работы № 862/М от 22.06.2023 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан построить индивидуальный жилой дом на земельном участке, принадлежащем заказчику согласно эскизному проекту и сметой. Стоимость работ составляет сумму в размере сумма, которая является приблизительной, окончательная стоимость складывается из суммы актов выполненных работ, подписанных сторонами. В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ после выполнения п. 1.3. (передача земельного участка под строительство подрядчику) и поступления предварительного платежа указанного в графике финансирования. Согласно графику выполнения работ к договору, срок начала работ не позднее 26.06.2023. 22.06.2023 земельный участок был передан подрядчику. 22.06.2023 заказчик внес авансовый платеж в размере сумма в кассу подрядчика. Согласно графику выполнения работ к договору №862M от 22.06.2023, строительные работы разделены на виды (Этапы) и имеют следующую стоимость, согласно сметному расчету (Приложение № 2 к договору): устройство фундамента: с 26.06.2023 по 06.08.2023 стоимость сумма; устройство плиты гаража с 07.08.2023 по 20.08.2023 стоимость сумма; монтаж плиты перекрытий пола с 07.08.2023 по 20.02.2023 стоимость сумма; обрамлений плит перекрытий пола с 07.08.2023 по 20.08.2023 стоимость сумма; кладка стен и перегородок с 07.08.2023 по 24.09.2023 стоимость сумма; монтаж кровли с 25.09.2023 по 31.10.2023 стоимость сумма, монтаж окон с 01.11.2023 по 05.11.2023 стоимость сумма Согласно п. 7.3 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 20%. Согласно актам о приемке выполненных работ подрядчик допустил нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, как начальных сроков, так и окончания сроков по каждому этапу работ. Акт о приемке выполненных работ № 327 от 14.09.2023 года с 14.07.2023 по 14.09.2023 по этапам работ с первого по четвертый – фундамент, устройство плиты гаража, монтаж обрамление плит перекрытий. Акт о приемке выполненных работ № 398 от 18.10.2023 содержит работы, которые были выполнены в период с 15.09.2023 по 18.10.2023 по пятому этапу – стены. Акт о приемке выполненных работ № 495 от 20.01.2024 содержит работы, которые выполнены за период с 19.10.2023 по 20.01.2024 по пятому и шестому этапу -стены и кровля. Таким образом, подрядчик обязан был приступить к началу работ не позднее 26.06.2023 и сдать объект строительства – результат работ не позднее 05.11.2023 года. Однако сроки выполнения работ как промежуточные, так и начала/окончания работ подрядчиком были нарушены. Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на строительные работы № 862/М от 2206.2023 года составляет сумма 04.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит ответчик.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не признал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней ответчика не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 22.06.2023 года между подрядчиком ООО «ВМ-Строй МСК» и заказчиком Пименовым А.А. заключен договор на строительные работы №862/М от 22.06.2023ю

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязан построить индивидуальный жилой дом на земельном участке, принадлежащем заказчику согласно эскизному проекту и сметой.

Согласно п. 2.l. договора и смете, стоимость работ составляет сумму в размере сумма, которая является приблизительной, окончательная стоимость складывается из суммы актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ после выполнения п. 1.3. (передача земельного участка под строительство Подрядчику) и поступления предварительного платежа указанного в графике финансирования. Согласно графику выполнения работ к договору, срок начала работ не позднее 26.06.2023.

22.06.2023 истец внес авансовый платеж в размере сумма в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 746 от 22.06.2023.

Кроме того, истцом произведены следующие оплаты по договору:

-15.09.2023 в размере сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру № 752 от 15.09.2023);

-18.10.2023 в размере сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру № 774 от 18.10.2023);

-30.01.2024 в размере сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру № 806 от 30.10.2024).

Согласно графику выполнения работ к договору №862M от 22.06.2023, строительные работы разделены на виды (этапы) и имеют следующую стоимость, согласно сметному расчету (Приложение № 2 к договору): устройство фундамента: с 26.06.2023 по 06.08.2023 стоимость сумма; устройство плиты гаража с 07.08.2023 по 20.08.2023 стоимость сумма; монтаж плиты перекрытий пола с 07.08.2023 по 20.02.2023 стоимость сумма; обрамлений плит перекрытий пола с 07.08.2023 по 20.08.2023 стоимость сумма; кладка стен и перегородок с 07.08.2023 по 24.09.2023 стоимость сумма; монтаж кровли с 25.09.2023 по 31.10.2023 стоимость сумма, монтаж окон с 01.11.2023 по 05.11.2023 стоимость сумма

В соответствии п. 7.3 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 20%.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 327 от 14.09.2023 года, отчетный период с 14.07.2023 по 14.09.2023 по этапам работ: подготовительные работы, фундамент. Стоимость работ всего по акту сумма

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 398 от 18.10.2023 года, отчетный период с 15.09.2023 по 18.10.2023 этапы работ: подготовительные работы, стены, стоимость работ сумма

Согласно акту о приемке выполненных работ № 495 от 20.01.2024 года отчетный период с 19.10.2023 по 20.01.2024, этапы работ: подготовительные работы, вентканалы, фасад, стоимостью сумма

Согласно актам о приемке выполненных работ подрядчик допустил нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, как начальных сроков, так и окончания сроков по каждому этапу работ.

Таким образом, подрядчик обязан был приступить к началу работ не позднее 26.06.2023 и сдать объект строительства – результат работ не позднее 05.11.2023 года.

04.07.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401, 702, 740, 753 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установив, что ответчиком допущено как нарушение срока начала выполнения работ, составляющих предмет заключенного между сторонами договора подряда, так и их окончания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней ответчика о том, что судом неверно рассчитаны сроки начала и окончания выполнения работ и неверно определены периоды нарушения данных сроков, поскольку по условиям договора ответчик должен был приступать к выполнению соответствующего этапа работ, после оплаты предыдущего, судебная коллегия отклоняет.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора является приложением № 3 – график выполнения работ и финансирования.

Приложение № 3 содержит сведения о порядке и размере оплаты, а также указание на сроки выполнения этапов работ, при этом согласно примечанию, оплата заказчиком по этапам работ может меняться по согласованию сторон. При этом имеется непосредственно график выполнения работ к договору, подписанный сторонами и предусматривающий следующие порядок и сроки выполнения работ: устройство фундамента – с 26.06.2023 по 06.08.2023; устройство плиты гаража – с 07.08.2023 по 20.08.2023; монтаж плит перекрытий пола – с 07.08.2023 по 20.08.2023; обрамление плит перекрытий – с 07.08.2023 по 20.08.2023; кладка стен и перегородок – с 07.08.2023 по 24.09.2023; монтаж кровли – с 25.09.2023 по 13.10.2023; монтаж окон – с 01.11.2023 по 05.11.2023.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии по поводу оплаты выполнения работ, составляющих предмет договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней ответчика, расчет истца в полной мере согласуется по периодам просрочки с приведенным выше графиком, а стоимость работ, из которых исчислены суммы неустойки, в полной мере согласуется со сметным расчетом, являющимся приложением № 2 к заключенному между сторонами договору, факт же нарушения сроков выполнения работ по договору, подтверждается актами о приемке выполненных работ, не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции при расчете неустойки правомерно не применены положения п. 7.3 заключенного между сторонами договора, предусматривающие сумму неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, срок выполнения которых нарушен, но не более 20%, поскольку указанные положения договора являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежат применению.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнениями к ней ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что первое судебное заедание по делу было назначено на 23.09.2024, повестка о вызове в указанное судебное заседание направлена ответчику 30.08.2024, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 14.09.2024, вследствие чего, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, считается полученной ответчиком 14.09.2024.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае ответчиком является юридическое лицо – ООО «ВМ-Строй МСК», ответчиком получено извещение о времени и месте первого судебного заседания, проведенного по настоящему делу, информация о последующих судебных заседаниях, в своевременно размещалась на официальном сайте районного суда в сети Интернет.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенное на 11.10.2024, не явившись в которое ответчик лишь по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, оснований для их снижения и, изменения решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное определение принято в окончательной форме 01 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск