Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5249/2024 | Головинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Толоконенко С.С. № 33-25568/2025
УИД 77RS0005-02-2024-011288-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5249/2024 по иску Кошман К*В* к ООО «Акватория» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) третьего лица ООО «Альфа Строй», подписанной его представителем Мироновым В*Е*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, которым иск Кошман К*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) третьего лица ООО «Альфа Строй» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Толоконенко С.С. № 33-25568/2025
УИД 77RS0005-02-2024-011288-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5249/2024 по иску Кошман К*В* к ООО «Акватория» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) третьего лица ООО «Альфа Строй», подписанной его представителем Мироновым В*Е*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, которым иск Кошман К*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Кошман К.В. обратился в суд с иском к ООО «Акватория» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года иск Кошман К.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) третье лицо ООО «Альфа Строй» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» - Новиков М.А. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «Акватория» в качестве застройщика и Кошман К.В. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 03 февраля 2021 года № ***.
Объект долевого строительства передан участнику на основании одностороннего передаточного акта от 21 февраля 2024 года.
ООО «Альфа Строй» являлось генеральным подрядчиком при строительстве объекта долевого строительства.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройзем», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков объекта долевого строительства, составившая *** рублей.
Данное заключение судебной экспертизы суд обоснованно признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.
Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на взыскание стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.
При этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Между тем, никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства в материалы дела застройщиком и генеральным подрядчиком представлено не было.
По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7-8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом данного договора долевого участия.
При этом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими необходимое образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.
Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.
Представленное в материалы дела внесудебное заключение, являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией в качестве явно недостоверного доказательства по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений независимых судебных экспертов, высказанных в рамках проведения судебной экспертизы, по сравнению с субъективным мнением иного специалиста, сформированного по обращению заинтересованной стороны по делу.
Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а также распределены судебные расходы по делу в рамках положений ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.
В то же время, принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), которые подлежат применению по данному гражданскому делу исходя из общего характера спорных правоотношений и правоотношений, применительно к которым даны соответствующие руководящие разъяснения, а равно учитывая, что о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 30 июля 2024 года и полученной адресатом 06 августа 2024 года, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 22 марта 2024 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем правом на взыскание штрафа истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не обладает, в связи с чем требования о взыскании штрафа обоснованно отклонены судом при вынесении решения.
Законных оснований для взыскания с 01 января 2025 года неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом также найдено не было, так как с 01 января 2025 года действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.
Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.
Соответственно, за период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора.
Вместе с тем, означенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства юридически применены быть не могут, так как такая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана решением суда от 16 декабря 2024 года, то есть еще до введения указанной правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) третьего лица ООО «Альфа Строй» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: