Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-348/2024

77MS0065-01-2024-001440-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 адрес от 24 апреля 2024 года о возврате ООО ПКО «АСВ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа.

24 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес вынесено определение, которым заявление ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности возвращено, с указанием на то, что заявителем не указан адрес регистрации должника, а именно: не указан корпус дома, также к заявлению не приложены подробный расчет задолженности с указанием арифметической формулы, по которой он был произведен, достоверные сведения, подтверждающие полную оплату по договору цессии №21/11 от 21.11.2023 года.

В частной жалобе ООО «ПКО «АСВ», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение мирового судьи от 24.04.2024 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 124 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Так, в силу п.2 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о взыскателе; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд руководствовался положениями пунктами 1, 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем не указан корпус дома в адресе места жительства должника, в связи с чем, мировому судье неизвестно точное место жительства должника или местонахождение должника, также не приложены подробный расчет задолженности с указанием арифметической формулы, по которой он был произведен, достоверные сведения, подтверждающие полную оплату по договору цессии №21/11 от 21.11.2023 года.

Поскольку судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в той части, что взыскатель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору, должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна, а также представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный взыскателем период, должен быть прозрачным.

При этом, суд не может согласиться с выводом мирового судьи, что в связи с не указанием корпуса дома должника, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату по следующим основаниям.

Из частной жалобы следует, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с заявлением, заполненным самим заемщиком (должником), которое было приложено к договору потребительского займа №1903952425 от 02.05.2023 года. Возможность устранения данного недостатка у взыскателя отсутствует, возвращение заявления исключает дальнейшее движение дела, препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о точном месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями не располагает, фактически можно сделать вывод о том, что требования взыскателя являются бесспорными, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО ПКО «АСВ» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 адрес от 24 апреля 2024 года о возврате ООО ПКО «АСВ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору потребительского займа – отменить.

Заявление ООО ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО возвратить мировому судье судебного участка №65 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья ФИО