Определение суда апелляционной инстанции

№11-352/2024

77MS0065-01-2021-002005-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 29 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 20.12.2021 года удовлетворен иск ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 21.04.2022 года решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 20.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО - без удовлетворения.

29.06.2023 года истец ФИО обратился к мировому судье судебного участка №65 адрес с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 13.07.2022 года в удовлетворении заявления ФИО оФИО об индексации присужденных денежных сумм был отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 27.07.2023 года определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 13.07.2022 года отменено. С ИП ФИО в пользу ФИО взыскана индексация за период с 01.12.2021 года по 01.05.2022 года в сумме сумма

Истец ФИО обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 22.07.2022 года отказано в удовлетворении заявления истца ФИО о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 27.07.2023 года определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 22.07.2022 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 года определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 22.07.2022 года, апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 27.07.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №65 адрес.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 29.02.2024 года заявление истца ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Истец ФИО обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, частной и кассационной жалоб на определение мирового судьи от 13.07.2022 года, а также в связи с подачей настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 29.02.2024 года заявление истца ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 года N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, содержащимся в пунктах 20, 21, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 27.07.2023 года определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 13.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отменено, с ИП ФИО в пользу ФИО взыскана индексация за период с 01.12.2021 года по 01.05.2022 года в сумме сумма Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2022 года между фио и ФИО заключен договор об оказании консультации и юридических услуг.

Согласно пункту 1.1.1 предметом Договора является консультирование заказчика по вопросам права.

В соответствии с п.2 Договора, исполнитель принял на себя следующие обязанности: составление заявления в мировой суд судебного участка №65 адрес; представительство (при необходимости) интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по Договору составила сумма (п.4.1 Договора).

За оказанные юридические услуги, ФИО выплатил фио вознаграждение в сумме сумма, что подтверждается распиской от 21.06.2022 год.

28.07.2022 года между фио и ФИО заключен договор об оказании консультации и юридических услуг.

Согласно пункту 1.1.1 предметом Договора является консультирование заказчика по вопросам права.

В соответствии с п.2 Договора исполнитель принял на себя следующие обязанности: составление частной жалобы; представительство (при необходимости) интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по Договору составила сумма (п.4.1 Договора).

За оказанные юридические услуги, ФИО выплатил фио вознаграждение в сумме сумма, что подтверждается распиской от 28.07.2022 год.

02.10.2023 года между фио и ФИО заключен договор об оказании консультации и юридических услуг.

Согласно пункту 1.1.1 предметом Договора является консультирование заказчика по вопросам права.

В соответствии с п.2 Договора исполнитель принял на себя следующие обязанности: составление кассационной жалобы; представительство (при необходимости) интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по Договору составила сумма (п.4.1 Договора).

За оказанные юридические услуги, ФИО выплатил фио вознаграждение в сумме сумма, что подтверждается распиской от 02.10.2023 год.

Также ФИО выплатил вознаграждение фио в сумме сумма за составление ходатайства в мировой суд о взыскании судебных расходов за участие в судебных разбирательствах суда апелляционной инстанции, в подтверждение чему представлена расписка от 25.12.2023 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав материалы дела, предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные документы, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО в пользу ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма Суд учитывал объем частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, непродолжительный характер судебных заседаний, незначительные временные затраты для составления письменных документов, принципы разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции признал чрезмерными заявленные расходы, однако не учел разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не учел весь объем фактически оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы судебных расходов, с ИП ФИО подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует установленным обстоятельствам по делу, требованиям разумности, справедливости, балансу прав сторон, объему оказанных юридических услуг, сложности дела, ответчиком доказательств чрезмерности не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 29 февраля 2024 года изменить, взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО судебные расходы в сумме сумма

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 29 февраля 2024 года оставить без изменения.

Судья ФИО