Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-350/24

77MS0065-01-2022-002959-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к адрес о признании действий незаконным, взыскании – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосэнергосбыт» с требованиями о признании незаконными действий адрес, выразившиеся в неправильном расчете задолженности по электроэнергии за период времени с 11.01.2021г. по июль 2022г. по лицевому счету №номер, в не отражении указанной информации в платежном документе и не доведении такой информации своевременно до ФИО, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, штраф, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он ФИО зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма. С 11.01.2021г. управляющая организация ООО «УК Общее дело» по акту-ведомости передала в адрес для индивидуальных расчетов установленные по адресу: адрес, квартирные приборы учета электрической энергии, при этом при приеме к расчетам были зафиксированы начальные показания приборов учета, отраженные в акте- ведомости, на основании чего, адрес на квартиры указанного многоквартирного дома открыло лицевые счета для расчетов за потребляемую электроэнергию. С 11.01.2021 ФИО был открыт лицевой счет №номер. Приходившие счета по оплате электроэнергии, истец своевременно оплачивать не мог в силу сложившихся жизненных обстоятельств и 15.08.2022 адрес отключил электроснабжение квартиры истца, о чем истец своевременно не был уведомлен. 24.08.2022 истец оплатил образовавшуюся задолженность в размере сумма, однако в личном кабинете адрес истец увидел задолженность в размере более сумма, в связи с чем 26.08.2022 истец направил в адрес заявление о разъяснении указанной задолженности. Согласно полученного ответа, задолженность образовалась за период с 11.01.2021г. по 16.08.2022г., которая не была отражена в квитанциях адрес.

По утверждению истца, поскольку в квитанциях адрес за весь период открытия лицевого счета не усматривается никакой задолженности, он не обязан оплачивать какие-либо задолженности за потребленную электрическую энергию, при этом сведения о льготах также не отражены в квитанциях. Указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают права истца как потребителя.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО, указывая на то, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда противоречат нормам права, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым заявленные искровые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГБУ «Жилищник адрес» решение по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО зарегистрирован и проживает в квартире № 412 по адресу: адрес на сновании договора социального найма. С 11.01.2021 ФИО открыт лицевой счет №номер по оплате жилищно-коммунальных услуг.

15.08.2022г. адрес произвел отключение электроснабжения квартиры истца, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причины отключения электроснабжения.

Из ответа, направленного адрес в адрес ФИО усматривается, что отключение квартиры истца произведено в связи с имеющейся у истца неоплаченной задолженностью за потребленную электроэнергию за период с 11.01.2021г. по 16.08.2022г.

Истцом произведена частичная оплата задолженности в размере сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, подп. к(1) п. 33, п. 42, подп. «а» п.32, подп. «и» п.34, п.п.117,119, п. 118, подп. «а» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными действия ответчика и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом мировой судья исходил из того, что факт нарушения прав ФИО как потребителя со стороны ответчика адрес не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривается, что направленные истцу счета за электроэнергию содержат уведомления и предупреждения об имеющейся у него задолженности и ограничении предоставления услуги, что свидетельствует о том, что ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация по предоставляемой услуге и образовавшейся у истца задолженности за потребленную электроэнергию, тогда как доказательств обратного, истцом не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в отсутствии нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и, как следствие, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доказательств, ставящих под сомнение фактические обстоятельства по делу, установленные мировым судьей на основании представленных ответчиком документов, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, но не указывают на правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024г.