Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-3642/2023

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-8746/2025

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2023-003470-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Кулай В.П. на определение Головинского районного суда районного суда адрес от 2 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу Ощества с ограниченной ответственностью «УК «Высота 4884.Сервис» расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части заявления отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Кулай В.П. к ООО «УК «Высота 4884.Сервис» о признании действий незаконными – отказано. Указанное решение вступило в законную силу 27 января 2024 года.

Для защиты своих прав в суде ООО «УК «Высота 4884.Сервис» в лице генерального директора фио заключило договор № ЮР-17/01/2022 на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года с адрес, в связи с чем, ООО «УК «Высота 4884.Сервис» просило взыскать с истца Кулай В.П. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель ответчика ООО «УК «Высота 4884.Сервис» о слушании извещен, не явился.

Истец Кулай В.П. и ее представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения ходатайства возражали, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявление ООО «УК «Высота 4884.Сервис» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и приняв во внимание, что понесенные ответчиком расходы подтверждены документально представленным договором, заданием на оказание юридических услуг, платежным поручением, актом, в удовлетворении исковых требований Кулай В.П. отказано, учитывая степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с Кулай В.П. расходов на оплату услуг представителя, определив размер возмещения в сумме сумма, полагая такой размер расходов соответствующим требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с Кулай В.П., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «УК «Высота 4884.Сервис» не понесло расходы на участие в судебных заседаниях, поскольку исполнитель работ адрес является аффилированным лицом по отношению к ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, входящими в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом. ООО «УК «Высота 4884.Сервис» и адрес являются отдельными хозяйствующими субъектами, у них разные генеральные директоры, они ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность, в связи с этим, гражданско-правовые отношения между ними регулируются в общем порядке. Несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг, заключение договора и связь оказываемых услуг с рассмотрением спора по настоящему делу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов - договором на оказание юридических услуг, платежным поручением, актом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая имеется в общем доступе, на адрес, данная организация имеет ОКВЭД 69.10 (Деятельность в области права) в качестве дополнительного вида деятельности.

Таким образом, учитывая, что ООО «УК «Высота 4884.Сервис» и адрес являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика, как выигравшей стороны в споре, судебные расходы.

Ссылка частной жалобы на то, что денежные средства переведены после рассмотрения дела правого значения не имеет, поскольку оплата услуг по договору произведена.

Довод частной жалобы о том, что фактически оплата услуг не доказана опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда районного суда адрес от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: