Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио № 12-2889/2024

77MS0073-01-2024-003944-38

РЕШЕНИЕ

адрес 31 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Агротехмаш» фио Муминтоя на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 19.07.2024 должностное лицо – генеральный директор ООО «Агротехмаш» Камалов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Камалов М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку ООО «Агротехмаш» отправило ответ на запрос адвоката фио по адресу, указанному на конверте: адрес, 7 линия, д. 76, офис 512, который вернулся в адрес отправителя с отметкой почты истек срок хранения, а также ссылаясь на процессуальные нарушения.

Камалов М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указывая, что юрист направил ответ 01.04.2024 по адресу, указанному на конверте. Данный конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения». В ходе рассмотрения дела конверт был представлен в прокуратуру.

Помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения, указывая, что последним был направлен ответ по некоренному адресу, что свидетельствует о неисполнении обязанности по направлению ответа.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав фио, помощника прокурора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ) установлено право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно пункту 1 статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (пункт 2 статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (подпункты 4 и 7 пункта 2 данной статьи).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что Камалов М., являясь генеральным директором ООО «Агротехмаш», зарегистрированного по адресу: адрес, пом. I, оф. 6А, до 22.04.2024 не направил ответ на запрос адвоката фио, полученный юридическим лицом 23.03.2024. ООО «Агротехмаш» был направлен ответ на запрос адвоката № 32 по почтовому адресу адвокатского кабинета «Интерправо» адвокату фио (РПИ: 12543890221377): адрес, 7 линия, адрес, в то время как адресом заявителя является: адрес, 7 линия, д.76, оф. 512, тем самым должностным лицом было допущено нарушение порядка предоставления информации, установленного Федеральным Законом №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении регламентированного тридцатидневного срока дачи ответа на поступивший адвокатский запрос.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на письменные доказательства, а именно: постановление Головинского межрайонного прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024; выписку из ЕГРЮЛ от 10.07.2024; решение о проведении проверки от 16.05.2024; обращение адвоката фио; адвокатский запрос №32 от 04.03.2024; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19939790046401, согласно которому запрос адвоката фио был вручен адресату ООО «Агротехмаш» 23.03.2024; ответом на адвокатский запрос № 01-24 от 01.04.2024; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1254389221377; чек об оплате отправки письма по адресу: адрес, 7 линия, адрес.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом 04.03.2024 адвокатом фио был направлен запрос в адрес ООО «Агротехмаш» о предоставлении технического задания к договору от 28.03.2023. Ответ на запрос необходимо было направить на электронную почту и почтой по адресу: адрес, 7 линия, д. 76, офис 512 (л.д. 31).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19939790046401, указанный запрос был получен ООО «Агротехмаш» 23.03.2024 (л.д. 33 – 34).

В ходе рассмотрения дела Камалов М. последовательно утверждал, что 01.04.2024 направил ответ на запрос адвоката по адресу: адрес Петербург, 7 линия, д. 76, офис 512, посредством почтового отправления, которому был присвоен почтовый идентификатор 12543890221377. В подтверждении своих доводов привлекаемым лицом был представлен ответ, а также конверт, направленный по вышеуказанному адресу для адвоката Великохатской фио «Интерправо» (л.д. 48 – 49, 51).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12543890221377, указанный ответ вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Оценивая представленные доказательства мировой судья указал, что должностное лицо не представило в тридцатидневный срок ответ на запрос, поскольку согласно квитанции об отправлении почтовой корреспонденции, выданной адрес ответ на запрос был направлен по иному адресу: адрес, 7 линия, адрес, кроме того ответ не был направлен на электронную почту.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными выводами.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что при вручении отправления почтальон ориентируется на адрес, указанный на оболочке конверта, в связи с чем неверное указание адреса в кассовом чеке, который заполняет оператор почты, не свидетельствует о том, что отправление не было направлено по адресу: адрес Петербург, 7 линия, д. 76, офис 512, указанному на конверте.

Согласно ответу адрес на запрос суда РПО 12543890221377 было возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения», по истечении большого срока с момента поступления РПО, поскольку информация в производственной программе ОПС хранится ограниченное время, посмотреть номер накладной, к которой были приписаны РПО и документально подтвердить доставку РПО, не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Камаловым М. не была исполнена обязанность по направлению в адрес адвоката в тридцатидневный срок ответа на адвокатский запрос.

Равным образом суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что должностное лицо не выполнило обязанность по направлению ответа на адвокатский запрос по электронной почте, поскольку положения пункт 2 статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ не содержит каких-либо требований, связанных с направлением ответа, что позволяет прийти к выводу, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела ответ может быть направлен с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В данном случае ответ был направлен посредством почтового отправления, что не противоречит вышеуказанным требованиям.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N адрес Ховрино адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Агротехмаш» фио Муминтоя – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева