Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2891/24

77MS0066-01-2024-001153-52

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Пилишвили М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 20.06.2024, которым фио Сахиб фио был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 20.06.2024 Мусаев С.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник Пилишвили М.О. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в действиях Мусаева С.М.О. состава правонарушения, поскольку у водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, не были включены специальные звуковые сигналы.

Мусаев С.М.О., защитник Пилишвили М.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела 30.03.2024 в 06 час. 23 мин., Мусаев С.М.О. управлял автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Мусаевым С.М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП658786 от 03.04.2024, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями свидетелей фио, фио; схемой места ДТП; карточкой происшествия; копией страхового полиса; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом; компакт-диском с видеозаписью; показаниями свидетелей фио, фио, фио, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мусаева С.М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетелей фио, фио, фио, данные мировому судье в ходе рассмотрения дела и изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, перед дачей объяснений свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мусаева С.М.О., не выявлено.

Вопреки доводам жалобы наличие у специального транспортного средства - автомобиля полиции под управлением фио звукового сигнала и включенного проблескового маячка синего цвета в момент проезда перекрестка и, следовательно наличие, у Мусаева С.М.О. обязанности при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так из пояснений свидетелей фио, фио, видеозаписей следует, что автомобиль под управлением фио является специальным транспортным средством полиции, на котором нанесены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, что опровергает доводы жалобы о том, что автомобиль сотрудников полиции двигался без звукового сигнала.

Как следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке, дорожная обстановка и погодные условия позволяли Мусаеву С.М.О. предоставить преимущество в движении специализированному транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Мировым судьей обосновано не были приняты в качестве доказательств невиновности Мусаева С.М.О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения показания свидетеля фиоО., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, признанных судом достоверными и объективными.

Представленная Мусаевым С.М.О. в ходе рассмотрения дела видеозапись, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства дела, поскольку была записана видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля очевидца, который стоял на светофоре на значительном удалении от места столкновения транспортных средств, что не позволило фиксировать все звуки вне салона автомобиля.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мусаева С.М.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Мусаева С.М.О. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мусаева С.М.О., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мусаева С.М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мусаева С.М.О., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено Мусаеву С.М.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Мусаева С.М.О. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 20.06.2024, которым фио Сахиб фио был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Пилишвили М.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева