Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2890/24

7MS0068-01-2024-001577-32

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 23 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Шелопаева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 19.07.2024, которым Меньшов Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 19.07.2024 Меньшов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник Шелопаев А.Б. ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая на отсутствие события правонарушения, самого факта ДТП, поскольку контакта между транспортным средством фио и велосипедом потерпевшего не было, отсутствие в действиях фио состава правонарушения, поскольку у последнего отсутствовал умысел на оставление места ДТП, велосипедист совершил падение с велосипеда в пяти метрах от автомобиля фио Также защитник ссылался на процессуальные нарушения, поскольку определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не было вручено Меньшову Н.И., в основу постановления была положена схема, которая является недопустимым доказательством по делу, так как не подписана должностным лицом, составлена в отсутствие понятых. Мировым судьей необоснованно было отказано в проведении ситуационной экспертизы. Падение велосипедиста могло быть вызвано его плохим самочувствием, в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний.

Меньшов Н.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 06.05.2024 вечером он управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по адрес, при съезде с главной дороги, поворачивал на дворовую территорию, в этот момент по тротуару двигался велосипедист, который на расстоянии 5 м. от его автомобиля упал, о чем ему (Меньшову Н.И.) сообщил сын, который находился в автомобиле. Контакта между автомобилем и велосипедистом не было. Он (Меньшов Н.И.) вышел из машины, спросил у Эшмирзаева У.У., нужна ли ему помощь, на что последний ответил отрицательно, после чего он (Меньшов Н.И.) уехал, так как не предполагал, что стал участником ДТП, что его обязывало остаться на месте.

Защитник Шелопаев А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у фио умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он убедился об отсутствии у потерпевшего претензий, при этом дорожно-транспортное происшествие является бесконтактным, что исключает возможность привлечения фио к административной ответственности.

Потерпевший Эшмирзаев У.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и фио, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06.05.2024 в 20 час. 15 мин. по адресу: адрес, Меньшов Н.И., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, при съезде с главной дороги, не предоставил преимущество водителю электровелосипеда Эшмирзаеву У.У., что привело к падению последнего с электровелосипеда, в результате чего Эшмирзаев У.У. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, после чего Меньшов Н.И. в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Меньшова Н.И. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП662697 от 06.05.2024, где изложено событие правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 77МР0123312 от 06.05.2024 с фототаблицей и схемой; рапортами инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; письменными объяснениями Эшмирзаева У.У., согласно которым он упал на дорогу во время торможения, когда пытался избежать столкновение с автомобилем, который повернул во двор; карточкой происшествия № 18055691, согласно которой из ГКБ им. Боткина поступило сообщение о поступлении Эшмирзаева У.У., с повреждениями, полученными в результате ДТП; выпиской из медицинской карты Эшмирзаева У.У.; копией водительского удостоверения на имя фио; актом осмотра транспортного средства от 06.05.2024 с фотоматериалом; компакт-диском с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия; устными показаниями свидетелей фио фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей фио, фио, показания потерпевшего Эшмирзаева У.У., изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме. Из представленной в материалах дела видеозаписи с очевидностью усматривается как автомобиль марка автомобиля, под управлением фио, при съезде с главной дороги, не предоставил преимущество водителю электровелосипеда Эшмирзаеву У.У., который двигался по тротуару, в результате чего произошло падение Эшмирзаева У.У. с велосипеда перед автомобилем фио, что привело к получению потерпевшим телесных повреждений в виде ушиба тканей левого плечевого сустава, после чего Меньшов Н.И. подошел к потерпевшему, между ними состоялся диалог, что свидетельствует о том, что Меньшов Н.И. был явно осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2019 N 1198-О указал, что наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Будучи обусловленным характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, оно согласуется с целями государственной защиты достоинства человека, его прав и свобод и не вступает в противоречие с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом отсутствие самого факта столкновения автомобиля под управлением фио и велосипедистом, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, поскольку представленная совокупность доказательств позволяет установить, что событие дорожно-транспортного происшествия в результате которого потерпевший получил телесные повреждения в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, который при съезде с главной дороги перекрыл траекторию движения потерпевшего, что привело к его падению.

Характер дорожной ситуации позволяет сделать вывод о том, что Меньшов Н.И. осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

То обстоятельство, что Меньшов Н.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Меньшов Н.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие со стороны потерпевшего претензий к водителю Меньшову Н.И. непосредственно после дорожно – транспортного происшествия относительно причинения травмы не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного Меньшову Н.И. административного правонарушения и виновности последнего в его совершении, поскольку действующие правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте. Отказ потерпевшего от вызова скорой помощи не освобождал фио от выполнения требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ДТП произошло в том числе по вине потерпевшего, который двигался на большой скорости на велосипеде по тротуару, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку установление виновника ДТП не является предметом судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в соответствии с которой Меньшов Н.И. привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам защитника, представленные медицинские документы в отношении потерпевшего Эшмирзаева У.У. не свидетельствуют о наличии у него каких-либо тяжелых заболеваний, в связи с чем доводы о том, что потерпевший упал ввиду плохого самочувствия, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что Меньшов Н.И. не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого ему не вручалась и не направлялась, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку с фабулой обвинения Меньшов Н.И. был ознакомлен при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, копия которого была получена им лично на руки. Кроме того, представленная совокупность доказательств позволяет установить, что административное расследование по делу не проводилось.

Составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, Имеющаяся в материалах дела схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения потерпевшего Эшмирзаева У.У., данных мировому судье, который, согласно подписке, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и влечет признание устных показаний потерпевшего в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. При этом исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в письменных объяснениях от 08.05.2024, данных инспектору ДПС (л.д.12), потерпевший, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал аналогичные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с места которого Меньшов Н.И. скрылся.

Также, с учетом положения ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым уточнить дату вынесения постановления мирового судьи, поскольку датой вынесения мотивированного постановления является 19.07.2024, а не 17.07.2024, что следует из текста мотивированного постановления.

Вопреки доводам защитника, совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении привлекаемого лица.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена ситуационная, автотехническая (трассологическая) экспертизы, мировым судьей необоснованно было отказано в данном ходатайстве, несостоятелен, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Кроме того, исходя из положений ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Представленные защитником видеозаписи, на которых зафиксировано движение велосипедистов на участке дороги, относящемуся к месту совершения правонарушения не опровергают выводов суда и не исключают наличие в действиях фио состава правонарушения, который будучи осведомленным о падении потерпевшего с велосипеда в результате пересечения его траектории движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меньшова Никиты Игоревича изменить, исключить из числа доказательств показания потерпевшего Эшмирзаева У.У. данные мировому судье, считать датой вынесения постановления 19.07.2024.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меньшова Никиты Игоревича оставить без изменения, жалобу защитника Шелопаева А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева