Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-011197-92

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5208/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15433/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сузанской Н.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 09 октября 1988 года Ивашковецким сельским советом адрес, актовая запись № 19, между Сузанским Михаилом Николаевичем и фио (добрачная фамилия фио) фио расторгнуть, о чем внести запись в книгу ЗАГС.

Брак считать прекращенным с момента вступления решения в законную силу.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код.

Признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код.

Оставить в собственности Сузанского Михаила Николаевича транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код.

Взыскать с Сузанского Михаила Николаевича (паспортные данные) в пользу Сузанской Натальи Григорьевны (паспортные данные) в счет компенсации ½ стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сузанского Михаила Николаевича (паспортные данные) в пользу Сузанской Натальи Григорьевны (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Сузанская Н.Г. обратилась в суд с иском к Сузанскому М.Н. с иском о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 09 октября 1988 года Ивашковецким сельским советом адрес зарегистрирован брак между сторонами, о чем составлена актовая запись № 19. В настоящее время брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, несовершеннолетних детей не имеется, ответчик на расторжение брака согласен. В период брака сторонами приобретены квартира расположенная по адресу: адрес, собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на которую является ответчик, собственником другой ½ доли на основании договора дарения является совместная дочь супругов - фио, а также транспортное средство марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке составляет сумма на основании изложенного, истец просила расторгнуть брак, зарегистрированный между сторонами 9 октября 1988 года Ивашковецким сельским советом адрес, актовая запись № 19, признать ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код совместно нажитым имуществом супругов, определить доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, прекратить право долевой собственности ответчика на ½ доли в праве собственности на квартиру, произвести раздел общего имущества супругов, признав за сторонами право собственности на ¼ доли указанной квартиры за каждым, выделить автомобиль в собственность ответчика, обязав ответчика выплатить истцу компенсацию в размере ½ стоимости транспортного средства то есть в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Сузанская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сузанской Н.Г. по ордеру адвокат Березовская О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Сузанский М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сузанского М.Н. по доверенности фио в судебном заседании с требованиями иска в части расторжения брака и выплаты компенсации за автомобиль согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в разделе доли в праве собственности на жилое помещение просит истец Сузанская Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сузанская Н.Г. и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Сузанский М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части отказа в разделе между супругами доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 1988 года Ивашковецким сельским советом адрес зарегистрирован брак между Сузанским Михаилом Николаевичем и фио, о чем оставлена актовая запись № 19, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АМ номер 362618, его письменным переводом, удостоверенным нотариусом адрес фио

Установив, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 23 Семейного Кодекса РФ, судом удовлетворены требования о расторжении брака.

Судом также установлено, что в период брака сторонами в общую долевую собственность (по ½ доли в праве общей долевой собственности у каждого) путем заключения договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2011 года приобретена квартира № 320 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:5615, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной порталом «Госуслуги».

10 апреля 2019 года между Сузанской Н.Г. (даритель - мать) и фио (одаряемая - дочь) заключен договор дарения ½ доли квартиры. Согласие супруга – ответчика по делу - на отчуждение указанной доли квартиры истцом получено, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 28 марта 2019 года, выполненном на бланке 77 АВ номер 9597285.

Кроме того, в период брака сторонами приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Согласно отчету № 24-423, выполненному ООО «Афина Паллада», рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код по состоянию на 7 августа 2024 года составляет сумма

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласился с представленным отчетом, стоимость транспортного средства не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что одна вторая доля квартиры квартира № 320 по адресу: адрес должна подлежать разделу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что квартира №320 по адресу: адрес приобретена в период брака с определением долей по ½ доли на каждого из супругов. Истец распорядилась своей долей, подарив её дочери, поскольку при приобретении квартиры доли уже были определены, оснований для раздела доли принадлежащей Сузанскому М.Н. не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, суд первой инстанции пришел выводу, что транспортное средство марка автомобиля, приобретенное сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, и учитывая нахождение автомобиля в пользовании Сузанского М.Н., оставил в его собственности автомобиль, взыскав в пользу Сузанской Н.Г. компенсацию супружеской доли в размере ½ доли стоимости транспортного средства, в сумме сумма

Разрешая настоящий спор в части раздела совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, суд пришел к следующим выводам.

В период брака сторонами в общую долевую собственность (по ½ доли в праве общей долевой собственности каждому) путем заключения договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2011 года приобретена квартира № 320 по адресу: адрес.

С учетом действовавшей на дату заключения договора купли-продажи квартиры №320 по адресу: Москва, адрес, редакции ст. 38 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали приобретение квартиры в общую собственность, с определением долей в праве собственности на нее, что может быть расценено как соглашение об изменении режима общей совместной собственности супругов, в связи с чем пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку раздел данного имущества был осуществлен супругами еще при его приобретении, что также подтверждается действиями истца Сузанской Н.Г. по распоряжению принадлежащей ей доли в праве собственности в пользу фио, против чего Сузанский М.Н. не возражал.

Следовательно, в отношении квартиры № 320 по адресу: Москва, адрес, суд полагал, что, определяя доли в праве общей долевой собственности при заключении договора купли-продажи квартиры, стороны одновременно уже определили доли каждого из супругов в общем имуществе в отношении этого конкретного имущества - квартиры, в связи с чем ½ доли не может подлежать разделу и в этой части требований отказал.

В соответствии с ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в части требований о разделе имущества в виде доли в праве собственности на жилое помещение не имелось, поскольку соглашение о разделе общего имущества никогда между сторонами не заключалось, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований в данной части.

и Гражданского кодекса РФ, установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно адрес кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (, Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества ( адрес кодекса РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью ( Семейного кодекса РФ).

адрес кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено .

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно адрес кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как следует из материалов дела, что стороны по договору купли-продажи от 27.12.2011 г. приобрели спорное жилое помещение в равнодолевую собственность, по 1/2 доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи квартиры от 27.12.2011 г.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, супруги фио добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому супругу по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности в отношении спорной квартиры на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дал надлежащую оценку, правомерно отказал Сузанской Н.Г. в удовлетворении иска в части перераспределения долей сторон в праве собственности на спорную квартиру вопреки условиям договора о приобретении этой квартиры в 2011 году в общую долевую собственность с равными долями ее участников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, противоречат материалам дела, направлены на иную правовую оценку установленных по делу судом обстоятельств, а ссылки в жалобе на согласие Сузанского М.Н. от 28.03.2019 г., данного им при дарении доли в праве собственности, принадлежащей Сузанской Н.Г., их дочери Сузанской Н.Г., правового значения в данном случае не имеет, поскольку данное согласие не отменяет достигнутого в 2011 году между супругами соглашения о разделе спорной квартиры.

Иное токование условий договора купли-продажи от 27.12.2011 г. и согласия от 28.03.2019 г. не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения исковых требований.

Данная правовая позиция неоднократно изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (N 11-КГ23-6-К6 от 27.06.2023; N 69-КГ23-11-К7 от 05.09.2023).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сузанской Н.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: