Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5320/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11733/2025

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-011203-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО Специализированный застройщик адрес. на решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО СЗ адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ адрес (ИНН 7709999890) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые услуги сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать ООО СЗ адрес (ИНН 7709999890) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ адрес (ИНН 7709999890) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ адрес, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 1 июля 2021 года между Самсоновой В.Ю. и ООО СЗ адрес заключен договор долевого участия №МЛ-ДУ-А15/010721, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность апартамент №А15, общей площадью 51,10 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: адрес,11., не позднее 30 ноября 2023 года, а истец взял на себя обязательство принять апартамент и уплатить за данный объект определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость апартамента в размере сумма Ответчик не выполнил обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО СЗ адрес, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств до 1 января 2025 года включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ООО СЗ адрес по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, просила отменить решение суда в части взыскания штрафа.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 549 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2021 года между Самсоновой В.Ю. и ООО СЗ адрес заключен договор долевого участия №МЛ-ДУ-А15/010721, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - апартамент №А15, общей площадью 51,10 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: адрес,11. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 ноября 2023 года.

16 мая 2024 года между сторонами подписан передаточный акт.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 1 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года составил сумма, и направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложил добровольно выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с учетом Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года за период с 1 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма являются обоснованными

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходил из длительности допущенной просрочки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений, и счел возможным снизить размер неустойки до сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, наступивших негативных последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть по существу является одной из форм неустойки, на которую распространяются положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер, исходя из принципа соразмерности нарушенному обязательству, справедливости, учитывая, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв по внимание объем заявленных требований, сложность конкретного дела, время, , продолжительность рассмотрения дела и объем участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, в том числе, на участие в судебных заседаниях, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, указав, что доверенность в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, Правительство Российской Федерации, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Начало действия документа 22 марта 2024 года (в соответствии с п. 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2022 года).

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326,. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22 марта 2024 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2024 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 8 июля 2024 года, то есть в период действия моратория, срок которого на момент вынесения решения не истек.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, взысканный судом размер неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на введение ограничительных мер в период 2020 года, являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен с истцом 1 июля 2021 года, то есть после окончания коронавирусных ограничений. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер, застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Оснований не согласиться с размером взысканными судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО СЗ адрес о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: