Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-011160-09

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: М-4488/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 января 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя адрес «ВСК» в лице представителя фио на определение Головинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

Возвратить адрес «ВСК» исковое заявление со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель адрес «ВСК» в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В силу и ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано Бородиным Д.В., к исковому заявлению при его подаче в суд представителем истца приложена копия доверенности. Однако данная доверенность оформлена ненадлежащим образом, а именно не представлены сведения о генеральном директоре, уполномоченном подписывать доверенность, а поэтому исковое заявление подлежит возврату в соответствии с п.4 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Как указано в Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы частной жалобы о соблюдении истцом при подаче иска требований, предъявляемым к документам, подаваемым в форме электронного образа документа, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку в отсутствие необходимого состава комплекта документов указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Доводы о том, что испрашиваемые судом сведения являются общедоступными, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность истца, установленную ГПК РФ, по представлению предусмотренного законом комплекта документов при подаче иска.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Фурс