Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0113/2024 | Головинский районный суд
Судья Астахова Е.С. Дело № 10-22145/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
10 октября 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого Пивкова С.А. и его защитника-адвоката Свиридовой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года, которым:
ФИО паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 08 октября 2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
08 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401450009001066 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
08 августа 2024 года и 09 августа 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 октября 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает на то, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного обвинения, сведений о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалы дела не содержат, судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Также суд вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы проживает со своим престарелым отцом-инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
При избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
фио обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, ранее судим за совершение аналогичного преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, кроме того соучастники совершенного преступления до настоящего времени не установлены, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленными соучастниками, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к преступлению: рапорт об обнаружении в его машине брикетов с растительным веществом, оказавшимся согласно справки об исследовании наркотическим средством. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: