Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-337/2024

77MS0068-01-2017-000713-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 13 мая 2024 года об отмене судебного приказа№02-0511/68/2017 от 16.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №67 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №68 адрес, вынесен судебный приказ №2-511/17 о взыскании в пользу взыскателя фио с должника ФИО. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 13.05.2024 года произведена замена должника по судебному приказу №2-511/2017 от 16.10.2017 года ФИО на его правопреемников - ФИО, ФИО.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 13 мая 2024 года судебный приказ №2-511/2017 от 16.10.2017 года отменен по заявлению фио

Не согласившись с данным определением, ФИО подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику ФИО, согласно свидетельству о смерти №170219505000100617000 от 23.08.2021 года должник ФИО умерла 22.08.2021 года, до ее смерти заявления об отмене судебного приказа №2-511/2017 от 16.10.2017 года не поступали.

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 33 данного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п.34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений и отменяя судебный приказ №2-511/2017 от 16.10.2017 года, мировой судья исходил из того, что правопреемником должника ФИО. - ФИО процессуальный срок на подачу возражений пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии судебного приказа ему не было известно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наличии у должника наследника (наследников), последний (последние) вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника ФИО., материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и заявителем ФИО

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник ФИО не воспользовалась своим правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Для заявителя фио, наследника ФИО., совершенные последней процессуальные действия либо, напротив, не совершение каких-либо процессуальных действий являются обязательными, в связи с чем срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не может исчисляться с даты, когда о судебном приказе стало известно ФИО, уважительных причин пропуска должником срока для подачи возражений судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа №2-511/2017 от 16.10.2017 года, в связи с чем определение от 13 мая 2024 года об отмене судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 13 мая 2024 года об отмене судебного приказа№02-0511/68/2017 от 16.10.2017 года – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО об отмене судебного приказа №02-0511/68/2017 от 16.10.2017 года – отказать.

Судья ФИО