Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-340/24

77MS0075-01-2024-000914-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 адрес от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному листу серия ФС №042948000, выданному 21.08.2023 года на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2023 года по административному делу №2а-139/2023, вступившего в законную силу 18 августа 2023 года, об обязании Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве принять меры к возврату ФИО денежных средств в сумме сумма, взысканных по исполнительному производству №86068/20/77009-ИП c должника ФИОФИО в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». Головинский ОСП не исполняет решение суда. Просрочка с 23.11.2023 года, то есть со дня вступления в силу решения Головинского районного суда г.Москвы, по день подачи данного иска в суд составила 103 дня. Сумма долга по решению суда сумма Сумма процентов по ст.395 ГК РФ составила сумма за период с 23.11.2023 года по 04.04.2024 года, которую истец просил взыскать с ответчика Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, а также проценты до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно, мировой судья неверно указала, что факт неправомерного удержания денежных со стороны ответчиков отсутствует, в связи с чем, просит решение суда отменить.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 05.07.2023 года административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об обязании осуществить возврат денежных средств удовлетворено, суд обязал Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве принять меры к возврату ФИО денежных средств в сумме сумма, взысканных по исполнительному производству №86068/20/77009-ИП в отношении должника ФИО

Апелляционным определением Московского городского суда от 23.11.2023 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 05.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «наименование организации» без удовлетворения.

По мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку решение Головинского районного суда г.Москвы от 05.07.2023 года до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии спорных денежных средств на депозитном счете ГУФССП России по г.Москве ответчиком не представлены.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку решением Головинского районного суда г.Москвы от 05.07.2023 года на Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве была возложена обязанность по принятию мер по возврату ФИО денежных средств, взысканных по исполнительному производству №86068/20/77009-ИП, а не обязанность возвратить денежные средства при их отсутствии на депозитном счете в Головинском ОСП. Истцом ФИО не представлено доказательств тому, что Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве не предпринимал меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 адрес от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024г.