Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-341/24

77MS0072-01-2024-001276-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН номер, ОГРН номер) в пользу ФИО (...паспортные данные, СНИЛС номер) сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, сумму оплаты услуг эксперта ООО «АВАНТ-эксперт» по оценке УТС в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН номер, ОГРН номер) в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к адрес «ВСК» с требованиями о взыскании с ответчика адрес «ВСК» ущерба в рамках закона о защите прав потребителя в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, убытков за оплату экспертизы, проведенной ООО «наименование организации» по оценке утраты товарной стоимости (далее-УТС) автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки: марка автомобиля марка, идентификационный номер: VIN-код, г.р.н. номер.

31.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО №23000F5O04767, и договор обязательного страхования автогражданской ответственности по полису ОСАГО № ТТТ 7034747038.

01.04.2023 в 17 час. 40 мин., по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. номер, под управлением фио, который был признан виновником ДТП. О наступлении страхового случая адрес «ВСК» было уведомлено надлежащим образом, автомобиль истца был отремонтирован ответчиком, исходя из обязательства, определённых договором страхования КАСКО.

02.04.2023 года истцом в адрес адрес «ВСК» было направлено требование о проведении экспертной оценки УТС автомобиля марка автомобиля марка, которое адрес «ВСК» оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО самостоятельно передала автомобиль на экспертизу в ООО «наименование организации», по результатам оценки которой, стоимость УТС автомобиля составила сумма

В сентябре 2023 года истец обратилась в Жуковский городской суд адрес с иском к фио, фио о взыскании ущерба в виде УТС, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с вышеуказанным ДТП, в котором адрес «ВСК» было привлечено в качестве третьего лица. Решением Жуковского городского суда адрес от 14.11.2023, ФИО было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

08.12.2023 ФИО в адрес адрес «ВСК» было направлено заявление о выплате ей по договору страхования суммы ущерба, в виде УТС автомобиля в размере сумма, а также суммы, оплаченной за проведение экспертизы УТС в размере сумма, однако в удовлетворении указанного заявления ФИОФИО было отказано.

16.01.2024 года истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о восстановлении её нарушенных прав, в ответ на которое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-24-6691/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес, от 24.04.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, ссылаясь на то, что выплата по настоящему страховому случаю произведена ответчиком в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО, в связи с чем, поскольку размер возмещения, выплаченного адрес «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования превысил страховую сумму по договору обязательного страхования, к адрес «ВСК» в порядке суброгации, наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму; имеются основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; мировым судьей необоснованно произведено взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, судебные расходы взысканы мировым судьей необоснованно. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя по апелляционной жалобе (ответчика) адрес «ВСК» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО - по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль марки: марка автомобиля марка, идентификационный номер: VIN-код, г.р.н. номер.

31.03.2023 между истцом ФИО и ответчиком адрес «ВСК» заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО №23000F5O04767, и договор обязательного страхования автогражданской ответственности по полису ОСАГО № ТТТ 7034747038.

01.04.2023 в 17 час. 40 мин., по адресу: адрес на пересечении адрес и адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. номер, под управлением фио, который был признан виновником ДТП. О наступлении страхового случая страховщик адрес «ВСК» был надлежащим образом уведомлен, автомобиль истца был отремонтирован ответчиком, исходя из обязательств, определённых договором добровольного страхования по полису КАСКО.

02.04.2023 года истцом в адрес адрес «ВСК» было направлено требование о проведении экспертной оценки УТС автомобиля марка автомобиля марка, которое адрес «ВСК» оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО самостоятельно передала автомобиль на экспертизу в ООО «наименование организации», по результатам оценки которой, стоимость УТС автомобиля составила сумма

В сентябре 2023 года истец обратилась в Жуковский городской суд адрес с иском к фио, фио о взыскании ущерба в виде УТС, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с вышеуказанным ДТП, в котором адрес «ВСК» было привлечено в качестве третьего лица. Решением Жуковского городского суда адрес от 14.11.2023, ФИО было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

08.12.2023 ФИО в адрес адрес «ВСК» было направлено заявление о выплате ей по договору страхования ОСАГО суммы ущерба, в виде УТС автомобиля в размере сумма, а также суммы, оплаченной за проведение экспертизы УТС в размере сумма, однако в удовлетворении указанного заявления ФИОФИО было отказано.

16.01.2024 года истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о восстановлении её нарушенных прав, в ответ на которое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-24-6691/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО, по тем основаниям, что она не обращалась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 15, 421, ч.1 ст.929, ст. 1064, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, исходя из экспертной оценки УТС автомобиля марка автомобиля марка, проведенной ООО «наименование организации», которая принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства действительной стоимости УТС автомобиля.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма и государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на верном применении норм материального права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, а также расходов, понесенных истцом при проведении экспертизы размера УТС, суд апелляционной инстанции расценивает как не состоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п.2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Поскольку приведенными нормами действующего законодательства утрата товарной стоимости по договору ОСАГО включается в размер страхового возмещения по договору ОСАГО, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика размера УТС принадлежащего истцу автомобиля, ответственность которого застрахована у ответчика по договору как добровольного, так и обязательного страхования и, как следствие обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведенной истцом экспертизе, в рамках восстановления своих прав.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющиеся основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим сумма

Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК, а также государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 23 сентября 2024г.