Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-345/24

77MS0070-01-2024-000897-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-345/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы обеспечительного платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в счет возврата обеспечительного платежа по договору №1-10-22 от 27 октября 2022 года в размере сумма, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.03.2023 г. по 03.06.2024г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы обеспечительного платежа в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2022 года между ФИО и ФИО заключен договор аренды квартиры №1-10-22, расположенной по адресу: адрес на срок 11 месяцев. Стоимость аренды составляет сумма в месяц. 26.10.2022 года ответчику был уплачен депозит в сумме сумма и стоимость арендной платы за первый месяц действия договора в сумме сумма В дальнейшем истец надлежащим образом осуществляла обязанность по внесению арендной платы. 24.09.2023 года в связи с истечением договора аренды истец освободила жилое помещение, передав ответчику ключи. От составления акта приема-передачи квартиры ответчик уклонилась, однако устно заявила об отсутствии у нее претензий к истцу, заверив, что возврат депозита произведет до 26.09.2023 года. По истечении указанного срока возврат депозита ответчик не произвела, сообщив о том, что истцом нарушены условия договора в части того, что истец допустила присутствие животного в жилом помещении и по причине порчи имущества. Истец уведомляла ответчика о присутствии в жилом помещении в течение всего срока проживания животного, об этом ответчик знала, претензий в связи с проживанием в квартире животного к истцу не предъявляла. Арендодатель не представила доказательств того, что арендатором был причинен ущерб ее имуществу, в связи с чем, удержание депозита истец считает неправомерным. 04.10.2023 года истец направила претензию ответчику с требованием произвести возврат депозита. 08.11.2023 года претензия была возвращена за истечением срока хранения, требования истца выполнены в досудебном порядке не были. С 09.11.2023 года истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на размер неосновательно удерживаемой ответчиком суммы депозита, составляющей сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИОФИО в судебное заседание суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно, мировой судья не принял во внимание, что истцом были нарушены условия договора аренды, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных письменных выражениях, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО, а также её представитель – адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2024 года.

13.09.2022 года фио выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО, которой предоставила ФИО право управлять и распоряжаться всем ее имуществом сроком на десять лет.

27.10.2022 года между ФИО и ФИО заключен договор аренды квартиры №1-10-22, в соответствии с которым ответчиком ФИО, действующей на основании доверенности, истцу ФИО в аренду предоставлено за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на срок 11 месяцев с 27.10.2022 года (пункты 1, 7 Договора)

В соответствии с п.2.8 Договора в случае нанесения ущерба квартире, мебели и/или оборудованию арендодатель имеет право удержать согласованную с арендатором в письменной форме сумму ущерба страхового депозита.

В соответствии с п.3.5 Договора арендатор вправе заводить домашних животных в квартире только с письменного на то разрешения со стороны арендодателя.

В соответствии с п.4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет сумма

В соответствии с п.4.2 договора первый платеж будет осуществлен арендатором арендодателю в сумме сумма на момент оплаты за 1 месяц срока аренды и страховой депозит в сумме сумма в течение 1 банковского дня со дня подписания договора.

В соответствии с п.4.3 Договора далее выплаты будут осуществляться авансом ежемесячно/поквартально до 27 числа дня оплачиваемого периода.

В соответствии с п.6.5 Договора аренды в случае прекращения договора суммы предоплаты за квартиру и страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба квартиры, мебели и оборудования, если такой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, а также гостей и домашних животных, подлежит возврату арендатору не позднее 7 дней с момента прекращения договора. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

В соответствии с п.9.1 Договора вместе с арендатором в квартире будет проживать фио

В соответствии с п.9.2 Договора ущерб квартиры, мебели и оборудования, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и (или членов его семьи, его гостей или домашних животных), не являющийся следствие естественного износа, фиксируется сторонами в письменном виде.

Приложением №2 к договору является акт приема-передачи квартиры, согласно которому переданы ключи истцу ответчиком, зафиксировано наличие скола на стене на балконе и факт уплаты в счет залога 25.10.2022 года сумма

В подтверждении выполнения истцом условий договора об оплате депозита и стоимости аренды за первый месяц представлены чеки по операции ПАО Сбербанк от 27.10.2022 года на сумму сумма, согласно которому на счет ответчика осуществлен перевод с банковской карты фио и чек по операции ПАО Сбербанк от 25.10.2022 года на сумму сумма

24.09.2022 года истец (арендатор) освободила квартиру, что не оспаривается сторонами.

04.10.2022 года истец направила ответчику досудебную претензию о возврате страхового депозита, которая не была получена ответчиком и возвращена за истечением срока хранения отправителю 08.11.2023 года.

Разрешая требования иска о взыскании залоговой суммы, суд первой инстанции, исходил из того, что истец свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, ежемесячной оплаты коммунальных услуг, сохранности арендуемого имущества исполняла надлежащим образом. Истец выехала из арендуемого жилого помещения, освободив его и передав в сохранности все арендуемое имущество ответчику, включая ключи от арендуемого жилого помещения. Порча арендуемого имущества сторонами не зафиксирована. Договор прекратил свое действие 24.09.2023 года, следовательно, у истца в силу заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора найма, возникло право требования возврата от ответчика страхового депозита в сумме сумма Ответчик на момент вынесения судом решения не исполнила свое обязательство по возврату страхового депозита в сумме сумма В связи с этим, ответчик нарушила обязательства по заключенному договору с истцом. Доказательства, которые опровергают указанные выше доводы, в материалах дела отсутствуют. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными, обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца страховой депозит в сумме сумма

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата страхового депозита, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить, в порядке положений ст.395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата денежных средств в сумме сумма за период с 07.03.2023 года по 03.06.2024 года в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в сумме сумма

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав по договору аренды, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены условия договора в части нахождения в квартире домашнего животного, в части не уведомления ответчика о досрочном выезде из жилого помещения, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку Договором аренды ответственность за не уведомление о досрочном выезде из жилого помещения, а также нахождения в жилом помещении домашнего животного не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что страховой депозит был удержан в связи с причинением ущерба имуществу арендодателя, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств согласования сторонами договора суммы ущерба квартиры, мебели и оборудования, доказательств того, что ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, а также гостей и домашних животных (что предусмотрено п. 6.5 Договора аренды), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Обязанность согласовать с арендатором ущерб, при условии наличия такового, имелась у арендодателя, и данная обязанность выполнена не была, поскольку никаких письменных претензий в адрес арендатора арендодателем не направлялось.

Ссылки заявителя по апелляционной жалобе на акт возврата квартиры от24 сентября 2023г., в котором зафиксированы все повреждения и недостатки при возврате истцом квартиры, являются несостоятельными, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке ответчиком, в отсутствие истца, при этом доказательств причинения ущерба имуществу, переданному по договору аренды, доказательств размера ущерба, его стоимости, доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и виновными действиями истца или проживающих с ним лиц, либо животного, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО