Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-346/24

77MS0069-01-2023-005854-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения,

взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу ООО ЦНПЭ "наименование организации" (ОГРН: номер, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: номер, КПП: 770701001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 27.04.2023 года купил в ООО «Рандеву» кроссовки модельмодель арт.: 74YA3SCC стоимостью сумма 15.05.2023 года истец обратился к ответчику с претензией на возврат денежных средств за обувь ненадлежащего качества, по причине: облезает краска (черная) на подошве. 19.05.2023 года истцом был получен ответ на претензию, в котором было указано, что ООО «Рандеву» провело экспертизу товара, согласно заключению которой, товар (обувь) дефектов производственного характера не имеет, не видит оснований для удовлетворения требований истца. Не согласившись с доводами ООО «Рандеву», истец обратился в АНО «Комитет судебных экспертов», за проведение экспертизы оплатил сумма Согласно заключению АНО «Комитет судебных экспертов» в товаре имеются недостатки и дефекты, выявлены нарушения нормативно-технической документации в ряде требований на данный вид товара: неполная информация в области маркировки изделия; нарушение установленных нормативов строчки деталей; следы клея на лицевой поверхности; дефекты отделочных материалов и крашения изделий и др. Дефекты, выявленные в процессе исследования, являются производственным браком, скрытыми, обнаруженными в процессе эксплуатации, образовавшимся вследствие несоблюдения стандартов на различных стадиях производства. Данные недостатки влияют на эксплуатационно-потребительские показатели (надежность, эргономические и эстетические свойства) изделия. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также им понесены расходы на экспертизу и юридическую помощь.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере сумма, неустойку с 25.05.2023 года до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИОФИО явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно, мировой судья не дал правовой оценки экспертному заключению представленным истцом, при этом положив в основу решения суда лишь судебную экспертизу, кроме того суд не дал оценку рецензии, представленной истцом на судебную экспертизу, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО 27 апреля 2023 г. купил в ООО «Рандеву» кроссовки модельмодель арт.: 74YA3SCC стоимостью сумма. 15 мая 2023 г. истец ФИО, обнаружив недостатки товара – облезает краска (черная) на подошве, обратился к ответчику с претензией на возврат денежных средств за купленный товар - обувь ненадлежащего качества.

В связи с указанным обращением истца, ответчик провел экспертизу товара, согласно заключению ООО «Вэлла» обувь – кроссовки имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением, не выявлено.

19.05.2023 года ответчик ООО «Рандеву» направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что заключением ООО «Вэлла» установлено, что товар (обувь) дефектов (недостатков) производственного характера не имеет. ООО «Рандеву» не видит оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с заключением ООО «Вэлла», истец обратился для проведения экспертизы товара. Согласно заключению АНО «Комитет судебных экспертов» в товаре имеются недостатки и дефекты, выявлены нарушения нормативно-технической документации в ряде требований на данный вид товара: неполная информация в области маркировки изделия; нарушение установленных нормативов строчки деталей; следы клея на лицевой поверхности; дефекты отделочных материалов и крашения изделий и др. Дефекты, выявленные в процессе исследования, являются производственным браком, скрытыми, обнаруженными в процессе эксплуатации, образовавшимся вследствие несоблюдения стандартов на различных стадиях производства. Данные недостатки влияют на эксплуатационно-потребительские показатели (надежность, эргономические и эстетические свойства) изделия.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции, по инициативе ответчика ООО "Рандеву" была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта №24М/66-2-22/24-ТВЭ от 22.04.2024 года ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что представленный на исследование товар - кроссовки модель имеет дефекты, в виде: потертостей и зацепов декоративного красочного покрытия подошвы в носочной части обеих полупар с нарушением целостности красочного покрытия черного цвета с образованием видимых участков материала подошвы белого цвета различного размере и конфигурации, заявленные в исковом заявлении как «дефекты отделочных материалов и крашения изделий». Заявленные в исковом заявлении как дефекты «нарушение установленных нормативов строчки деталей», «следы клея на лицевой поверхности» к дефектам не относятся. Выявленные на обуви дефекты/ недостатки по механизму образования являются следами эксплуатации и к скрытым производственным порокам (дефектам) не относятся. Выявленные на обуви дефекты, в том числе указанные истом как «дефекты отделочных материалов и крашения изделий» носят непроизводственный характер.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при проведении судебной товароведческой экспертизы, установлено, что истцу передан товар надлежащего качества, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может требовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно в основу решение положена судебная экспертиза, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену решения суда в силу следующего.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

На основании положений ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы при разрешении спора в суде должен разрешаться по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и права стороны представлять доказательства в подтверждение обоснованности своих требований.

Заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», положенное в основу решения суда является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, не содержит противоречий.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из изложенного следует, что истец в случае несогласия с выводами эксперта, имел возможность ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Довод жалобы о том, что при оценке доказательств суд проигнорировал рецензию на заключение судебной экспертизы, представленную истцом, составленную ООО "Лаборатория Экспертизы и права", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая проведена судебным экспертом. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела не изучал, обувь не осматривал и не исследовал. В связи с чем, рецензия не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024г.