Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-1575/2024

77RS0005-02-2024-011052-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2093/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу 23 июня 2018 года, удовлетворен иск ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов к ФИО о взыскании начисленных процентов и неустойки.

ИП фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве мотивируя тем, что между ООО «ПИР Банк» и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-7180/68 от 28.06.2023 года, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору №КД ПФ-19112/2015 от 10.09.2015 года, заключенному между ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов и ФИО

Заявление просил рассмотреть без своего участия.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Согласно материалам дела, канцелярией Головинского районного суда г.Москвы 14.09.2018 года изготовлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №003545662, который находится при материалах дела. Из чего следует, что после изготовления исполнительного документа, взыскатель не проявил должной заботливости, направленной на получение исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч.1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскателем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2093/2018 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО