Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио,

В суде первой инстанции № 2-5153/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-13129/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-010985-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, Лобачева К.Н. на решение Гоолвинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобачева ... и Мишиной ... к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств, отмене / признании незаконным одностороннего акта, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мишина Д.В., Лобачев К.Н. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании в пользу истца Мишиной Д.В. соразмерно 2/7долям и в пользу Лобачева К.Н. соразмерно 5/7долям: сумму расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в общей сумме 1858321руб.93коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег или уменьшения покупной цены в сумме 2030857руб.85коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере по сумма. каждому, почтовые расходы на общую сумму 2298руб.28коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере сумма., отменить/признать незаконным односторонний акт от 30.10.2024г., признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 20 апреля 2018г. между Мишиной Д.В., Лобачевым К.Н. и ответчиком адрес центр продажи недвижимости" "Центр-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве №......, по условиям которого потребителя ответчик обязался построить и передать истцам в срок до 05.06.2020г., а истцы в свою очередь принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру общей площадью 93,80кв.м. на 14 этаже номером ... по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19 стоимостью 15245930руб.27коп. Согласно п.2.1 договора были выделены доли фиоВ - 2/7 доли, Лобачеву К.Н. - 5/7 доли в собственность. 19.07.2021г. истцами получено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п.4.2.2 Договора долевого участия участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. 28.07.2021г. ответчик пригласил истцов на приемку квартиры, в ходе осмотра которой было выявлено множество недостатков, которые нашли отражение в акте осмотра квартиры от 28.07.2021, подписанном ответчиком. В соответствии с п.7.3 договора ответчику 10.09.2024 отправлена дополнительная претензия с описью и уведомлением о вручении с приложением акта дополнительного осмотра, подписанного экспертом, с перечисленными недостатками. В соответствии с п.7.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет, а для технологического и инженерного оборудования 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи. Согласно данным Росреестра МКД поставлен на учет 05.10.2021. На основании положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ответчик не выполнил требования истцов в 10-дневный срок истцы просят взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка от суммы 166520руб.53коп. за период с 04.08.2024 по 27.11.2024. От суммы 193113руб.40коп. за период с 28.09.2024 по 27.11.2024. 30 октября 2021г. ответчиком был составлен односторонний акт, который был направлен истцам 19.11.2021г. и был получен истцами 21.11.2021г. Участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества, потребовать безвозмездного устранения недостатков. Односторонний акт от 30.10.2021г. является недействительным. Наличие недостатков объекта ДДУ, стоимость устранения которых составляет 1858321руб.93коп., подтверждено вступившим в законную силу 01.03.2022г. решением Мещанского районного суда адрес по делу №2-982/2022 от 26.01.2021г. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. 27.07.2024г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком 15.09.2021г. В связи с нарушением прав потребителей истцы просили взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Мишиной Д.В., действующий на основании доверенности, а также действующий в своих интересах истец Лобачев К.Н., представитель по доверенности Камышов Д.С. исковые требования поддержали. Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости "Центр-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором ссылался на то, что решением Головинского районного суда адрес от 20.03.2023 по гражданскому делу №2-263/2023 в удовлетворении аналогичных исковых требований было отказано. Решением Мещанского районного суда адрес от 26.01.2021 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимость работ по устранению недостатков, решением суда установлено, что передача квартиры состоялась 22.10.2021г. Право собственности зарегистрировано за истцами 30.11.2023г. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК «Орион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных ослушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ФЗ № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статей 12 ФЗ № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2018г. между Мишиной Д.В., Лобачевым К.Н. и ответчиком адрес центр продажи недвижимости" "Центр-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве №......, по условиям которого потребителя ответчик обязался построить и передать истцам в срок до 05.06.2020г., а истцы в свою очередь принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру общей площадью 93,80кв.м. на 14 этаже номер ... по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19 стоимостью 15245930руб.27коп.

Обязательства в части оплаты цены договора исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2.1 договора были выделены доли фиоВ - 2/7 доли, Лобачеву К.Н. - 5/7 доли в собственность.

19.07.2021г. истцами получено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4.2.2 Договора долевого участия участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков, которые отражены в акте №1 от 28.07.2021г. 26.12.2021г. истец записался на повторный осмотр, в ходе которого выявил, что недостатки устранены не были.

30 октября 2021г. ответчиком был составлен односторонний акт, который был направлен истцам 19.11.2021г. и был получен истцами 21.11.2021г. (л.д.37-38)

18 июля 2024г. в связи с обращением Лобачева К.Н. адрес судебных экспертиз» составлено заключение специалиста №..., согласно которому стоимость полного комплекса восстановительных работ (включающих в себя непосредственно сами работы и материалы) в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 1731972руб.33коп.

Стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению данного заключения составляет сумма., что подтверждается копией договора№... от 17.07.2024 (л.д.28-31)

10 сентября 2024г. в связи с обращением Лобачева К.Н. адрес судебных экспертиз» составлено заключение специалиста №..., согласно которому стоимость полного комплекса восстановительных работ (включающих в себя непосредственно сами работы и материалы) в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 193113руб.40коп.

Стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению данного заключения составляет сумма, что подтверждается копией договора №09-09/24фл-1 от 09.09.2024 (л.д.149-152)

Решением Мещанского районного суда адрес по делу №2-982/2022 от 26.01.2022г. по иску Мишиной Д.В., Лобачева К.Н. к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (адрес) постановлено взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, стоимость работ по устранению недостатков, а также компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы.

Данным решением также было установлено, что передача истцам квартиры состоялась 22.10.2021г.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер установленные в решении Мещанского районного суда адрес по делу №2-982/2022 от 26.01.2022г. обстоятельства передачи квартиры.

Таким образом, при разрешении спора суд исходил из того, что доводы истцов о том, что квартира ими не была принята опровергаются решением Мещанского районного суда адрес по делу №2-982/2022 от 26.01.2022г. Требования истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства рассмотрены и разрешены Мещанского районного суда адрес по делу №2-982/2022.

Данным решением установлено, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию стоимость устранения недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого строительства 28.07.2021, при строительстве и вводе в эксплуатацию квартиры в сумме 547030руб.46коп., определенной согласно выводам заключения специалиста ИП фиоО №... от 10.08.2021, которые сторонами не оспаривались.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер, в связи с чем, при рассмотрении данного дела не подлежат вновь доказыванию размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Решением Головинского районного суда адрес от 20.03.2023 по гражданскому делу №2-263/2023, вступившим в законную силу 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30.10.2021г. отказано.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30.10.2021г. не подлежат удовлетворению, так как правовых оснований для признания данного акта недействительным судом не установлено. Указанные требования являются необоснованными, поскольку данный акт составлен в соответствии с установленным порядком, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества также был предметом рассмотрения дела в Мещанском районном суде адрес, в связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Требования о признании права собственности суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истцами заявлены указанные требования в защиту нарушенного права.

Поскольку являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, то судом также оставлены без удовлетворения производные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате данной суммы истцам.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ ввиду того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истцов.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы в части несогласия с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскания строительных недостатков со ссылкой на заключения специалистов № ... от 18.07.2024 и №... от 10.09.2024г., подлежат отклонению , поскольку заключение эксперта № ..., составленное в рамках разбирательства другого дела в Мещанском районном суде адрес, было признано допустимым доказательством, которое легло в основу решения суда и не оспорено стороной истца, тогда как, новые дефекты, установленные в заключениях специалистов в 2024 году, ранее не были выявлены в рамках проведения экспертизы № ..., в этой связи коллегией было направлено письмо в адрес сторон с целью выяснения их позиции относительно возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В ответ на направленное письмо со стороны ответчика поступили письменные возражения относительно назначения подобной экспертизы, тогда как от истцов ответа не последовало, таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта № ..., оцененное ранее вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень имеющихся строительных недостатков, в то время как оснований полагать, что по истечении времени проявились иные недостатки, не имеется. Данные обстоятельства истцами не доказаны.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: