Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-013405-32

Судья суда первой инстанции фио

гр. дело первая инстанция № 2-5118/24

гр. дело апелляционная инстанция № 33-10062/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Ладыженко А.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0005-02-2022-013405-32

Судья суда первой инстанции фио

гр. дело первая инстанция № 2-5118/24

гр. дело апелляционная инстанция № 33-10062/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Ладыженко А.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ладыженко ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» основной долг в сумме сумма, проценты по состоянию на 03 марта 2021 года в сумме сумма, проценты , начисляемые на сумму остатка долга ( сумма) исходя из ставки 27 % годовых , начиная с 04 марта 2021 года по дату фактического погашения долга, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Ладыженко ... транспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истец ООО «Квестор» обратился в суд с иском к ответчику Ладыженко А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ... от 03.03.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 27 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик передал в залог автотранспортное средство ОPEL CORSA, идентификационный номер (VIN) VIN-код. адрес Банк» уступил права требования по кредитному договору № ... от 03.03.2016 г. ПАО «Идея Банк». Между тем ПАО «Идея Банк» решением суда было признано банкротом, истец ООО «Квестор» объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка, на основании чего заключен договор цессии между банком и истцом. Задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 03.03.2016 г. по состоянию на 08.09.2022 г. составляет сумма в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 03.03.2016 в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, а также задолженность по процентам на основной долг в размере сумма, проценты из расчета 27 % годовых на сумму основного долга в размере сумма с 08.09.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство ОPEL CORSA (VIN: VIN-код, ПТС № ...; 2007 года выпуска), установив залоговую стоимость в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ладыженко Алексей Николаевич в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ладыженко А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ладыженко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес Банк» и Ладыженко А.Н. заключен кредитный договор № ... от 03.03.2016 г.

адрес Банк» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Идея Банк».

Решением Арбитражного суда адрес по делу № ... от 02.03.2017 года ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 г. ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе право требования по кредитному договору № ... от 03.03.2016 г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору; за приобретенные права требования по договору цессии ООО «Квестор» произвело оплату ГК «АСВ», что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, истец ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

Согласно п. 1 кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 Договора) на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 27 % годовых.

В силу п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марки ОPEL CORSA, VIN VIN-код, ПТС № ..., 2007 года выпуска, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № СА/13 от 02.03.2016 г., залоговая стоимость автомобиля составляет сумма.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору по состоянию на 08.09.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет сумма, просроченная задолженность по уплате процентов составляет сумма

05.03.2021 года истцом было направлено ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

Ответчиком Ладыженко А.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору в рамках дела № 02-5796/2022 03.10.2022, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности с ответчика по кредитному договору за период до 03.10.2019 предъявлены в суд с пропуском исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 03.10.2019 г. по 03.03.2021 г. в размере сумма (сумма основного долга), а также в размере сумма (сумма процентов по кредитному договору), поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, из расчета 27% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ОPEL CORSA (VIN: VIN-код, ПТС № ...; 2007 года выпуска), с установлением способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с размером задолженности, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение расчет истца, который судом и судебной коллегией проверен, он вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и правильно рассчитан судом первой инстанции, исходя из графика платежей с учетом заявления ответчиком последствий пропуска срока исковой давности, как по сумме основного долга, так и процентов за пользование займом.

Доказательств погашения кредита первоначальному кредитору ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на изменение первоначального кредитора, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Ответчиком указывается на то обстоятельство, что он не производил платежи из-за прекращения деятельности банка. Вместе с тем, данное заявление ответчика на выводы суда повлиять не может, поскольку не содержит аргументированных доводов, по которым ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик принимал какие либо меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру процентов подлежат отклонению, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа, и оснований для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога. Именно указанные требования и были разрешены судом при принятии обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: