Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-010996-16

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5159/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14347/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лапина Клима Максимовича в пользу Тараканова Дмитрия Алексеевича дог в сумме сумма, проценты за период с 25 октября 2023 года по 25 ноября 2024 год в сумме сумма, проценты за пользование заемными средствами начисляемые на сумму остатка долга (сумма) исходя из действующей ставки ЦБ РФ, начиная с 26 ноября 2024 года по дату фактического погашения долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Тараканов Д.А. обратился в суд с иском к Лапину К.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, 25.09.2023 г. между Таракановым Д.А. (займодавцем) и Лапиным К.М. (заемщиком) заключен договор займа №1, по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере сумма, что подтверждается договором займа. Сумма займа была предоставлена наличными средствами (п.1.2. договора). Согласно п.1.1. указанного договора (приложения №1) заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме и сроки, предусмотренные графиком платежей. В соответствии с п. 2.1. заемщик возвращает сумму займа ежемесячно, согласно графика платежей по займам, не позднее 25.11.2024 г. В нарушении условий договора ответчиком до настоящего времени не поступил ни один платеж согласно установленному графику, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец с учетом поданных уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору за период с 25.10.2023 по 25.11.2024 в размере сумма и далее по дату исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Тараканов Д.А., представитель истца Зиненко Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Лапин К.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в момент заключения договора денежные средства не передавались.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лапин К.М.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Тараканов Д.А., его представитель по доверенности Зиненко Ю.В., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Лапин К.М. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Таракановым Д.А. (займодавцем) и Лапиным К.М. (заемщиком) заключен договор займа №1 от 25.09.2023 г., по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере сумма

Сумма займа была предоставлена наличными средствами (п.1.2. договора).

Факт передачи истцом Таракановым Д.А. ответчику Лапину К.М. денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от 22.08.2022 г.

Согласно п.1.1. указанного договора (приложения №1) заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1. Заемщик возвращает сумму займа ежемесячно, согласно графика платежей по займам, не позднее 25.11.2024 г. путем перевода денежных средств на банковский счет займодавца.

Истцом 19.06.2024 г., 16.07.2024 г. (получено 25.07.2024 г.) направлено досудебное требование о возврате суммы долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1. договора за несвоевременное перечисление месячной суммы, подлежащей возврату согласно графика платежей по займу, заемшик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитанную как 15% годовых на срок и сумму просроченных платежей.

Согласно расчету истца (л.д. 38), задолженность ответчика составляет сумму в размере сумма – основной долг, сумма – проценты по п. 3.1 договора за период с 25.10.2023 г. по 25.11.2024 г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 414, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты по договору за нарушение срока платежа за период с 25.10.2023 г. по 25.11.2024 г. в размере сумма, с 26 ноября 2024 года по дату фактического погашения долга проценты, начисляемые на сумму остатка долга (сумма) исходя из действующей ставки ЦБ РФ.

С учетом положений , 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость отмены решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего спора с нарушением правила подсудности, установленного ГПК РФ, согласно которому спор подлежал разрешению в Пресненском районном суде адрес (п.4.2 договора).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Лапин К.М., участвующий в деле в качестве ответчика, не заявлял ходатайств о передаче на рассмотрение в другой суд по подсудности настоящего дела, принятого, по его мнению, к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о заключении между сторонами договора займа на сумму сумма не подтверждается доказательствами, расписка передачи данных денежных средств в материалах дела отсутствует, являются не обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату составления расписки, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно , ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, расписка не является единственным документом, подтверждающим заключение договора займа и передачи по нему денежных средств заемщику.

В данном случае, стороны в заключенном между ними договоре от 25.09.2023 г. в Разделе 1 - Предмет договора, признали факт передачи займодавцем денежных средств в размере сумма заемщику наличными средствами. Ответчиком договор займа на указанных в нем условиях не оспаривался. Составление отдельной расписки о передаче денежных средств Таракановым Д.А. ответчику Лапину К.М. не требовалось.

Кроме того, между сторонами подписан график погашения долга, в котором также указана сумма долга в размере сумма

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Как разъяснено в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, в соответствии с действующим законодательством возлагается на ответчика фио

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указания в жалобе на то, что судом не выяснены обстоятельства наличия денежных средств у истца для передачи ответчику, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию. Требования должника о необходимости выяснения этого обстоятельства не обосновано нормами закона и не аргументировано с точки зрения того, каким образом это обстоятельство может повлиять на его обязанность вернуть денежные средства взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил к рассматриваемому спору положения ст. 414 Гражданского кодекса РФ, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию по делу неправильного решения, так как заключение договора займа и передача денежных средств истцом ответчику подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: