Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-011062-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/2024 по иску Бахирева Яна Алексеевича к Якушевой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахирева Я.А. обратился в суд с иском к Якушевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2021 между Бахиревым Я.А. и фио был заключен договор найма жилого помещения: комнаты, расположенной по адресу: Москва, адрес, по условиям которого арендная плата составляла сумма и оплата коммунальных услуг в размере сумма Кроме того, по условиям договора найма жилого помещения истец внес залог за аренду жилья размере сумма, который арендодатель обязался вернуть по окончанию срока аренды. В июне 2021 года фио умер. Ответчик Якушева В.В., которая является супругой Якушева В.В., по устной договоренности, без заключения договора найма жилого помещения, уведомила фио о перечислении денежных средств по ее реквизитам. Начиная с 25.07.2021 по январь 2023 года истец перечислил по номеру карты и передал наличными денежными средствами ответчику Якушевой В.В. денежную сумму в размере сумма, без какого-либо договора. Истец перечислял денежные средства ответчику, предполагая, что договор найма пролонгирован, однако согласно решению мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 18.09.2023, пролонгация договора не подтверждена, тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Бахирев Я.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якушева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, возражений по иску не представила.

Третье лицо ИФНС России № 43 по адрес в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Третье лицо МФЦ в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, Бахирев Я.А. на расчетные счета ответчика 2202 ••••••• 5504, 5469 ••••••• 6335, в период с 25.07.2021 по январь 2023 перечислил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками по операциям ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ»

Как следует из содержания искового заявления, истец полагал, что осуществляет платежи по договору аренды жилого помещения: комнаты, расположенной по адресу: Москва, адрес заключенного 28.04.2021 между Бахиревым Я.А. и фио

19.07.2021 фио умер.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 18.09.2023 по гражданскому делу №2-2097/2023 по иску Бахирева Яна Алексеевича к Якушевой Виктории Владимировне о взыскании задатка по договору аренды от 28.04.2021, каких-либо договорных отношений между Бахиревым Я.А. и Якушевой В.В. не установлено.

Как следует из доводов искового заявления, денежные средства переводились на счет Якушевой В.В. в рамках договора аренды от 28.04.2021, однако договор после смерти Якушева В.В. пролонгирован не был, тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу, что материалами дела было установлено перечисление истцом ответчику денежных средств, в отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение положений ст. 56 доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере в размере сумма

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2022 по 22.07.2024 в размере сумма

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 22.07.2024 в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По данному делу соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 29.07.2024 истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бахирева Яна Алексеевича к Якушевой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Якушевой Виктории Владимировны (паспортные данные) в пользу Бахирева Яна Алексеевича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в

течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в

Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024г.