Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1538/2024 по заявлению фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-4018/2023 по исковому заявлению фио к фио о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником, признании права собственности – отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда т 26 июня2024 года решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года оставлено без изменений.

фио просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и сумма за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, услуги оплачены в полном объеме.

В доказательство понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены Соглашение № 315 об оказании юридической помощи от 14.07.2023 г., Соглашение № 40 об оказании юридической помощи от 08.02.2024 г., заключенных между фио и адвокатом Адвокатской конторы № 21 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» фио, подтверждение платежа в сумме сумма от 19.07.2023 г., от 08.02.2024 г. в сумме сумма.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика по доверенности участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 26.06.2023 г., в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.07.2023 г., 19.09.2023 г., 31.10.2023 г., 14.11.2023 г., 08.12.2023 г., в судебном заседании апелляционной инстанции 26.06.2024 г.

Представителем ответчика в рамках рассмотрения указанного гражданского дела подготовлены отзывы, возражения, ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает заявленный размер судебных расходов на представителя не отвечающим критерию разумности, при сравнимых обстоятельствах превышающим стоимость за аналогичные услуги, даже при отсутствии доказательств истца о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. В этой связи суд считает возможным взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-4018/2023 по исковому заявлению фио к фио о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником, признании права собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья В.С. Яковлева