Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-010920-50

Судья: Назарова Н.Н.

Гр. д. № 33-31363/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело (номер материала в суде первой инстанции 13-1542/24) по частной жалобе Лалабекова А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление истца Станкевич Ж.А. об индексации присужденных денежным сумм по гражданскому делу № 2-1127/2005- удовлетворить.

Взыскать с Лалабекова А.В. в пользу Станкевич Ж.А. индексацию присужденных денежных сумм за период с 20.04.2016 года по 04.04.2024 года в сумме Х руб. Х коп. »,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Ж.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и просила взыскать с Лалабекова А.В. сумму индексации за период с 02.04.2016 г. по 04.04.2024 г. согласно прилагаемому расчету в общей сумме Х руб. Х коп.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Лалабеков А.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2005 г., частично удовлетворен иск Станкевич Ж.А. к Лалабекову А.В., ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г., вступившим в законную силу 10.11.2016 г. частично удовлетворено заявление Станкевич Ж.А. об индексации присужденных денежных сумм; с Лалабекова А.В. в пользу Станкевич Ж.А. взысканы денежные средства в размере Х руб. Х коп. в счет индексации за период с 07.12.2005 г. по 01.04.2016 г.

Согласно ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

На основании ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, конституционное право на судебную защиту представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, поскольку иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

В Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 г. № 35-П было особо указано на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда РФ и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности.

Конституционным Судом РФ также отмечалось, что индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 г. № 1-П указано, что суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В от 30.09.2019 г. № 2583-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в от 23.07.2018 г. № 35-П, а также в от 20.03.2008 г. № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Аналогичная позиция изложена в судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2024 г.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № Х Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 04.04.2024 г. ответчиком Лалабековым А.В. исполнено решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2005 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

На основании изложенного, приняв во внимание, что решение суда ответчиком добровольно не исполнено, исполнение произведено службой судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции, с учетом изменений показателей индекса потребительских цен, признав расчет истца (л.д.2 оборот)правильным, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве индексации присужденных к взысканию денежных средств, сумму за период с 02.04.2016 г. по 04.04.2024 г. в размере 188 179 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ГПК РФ.

Довод Лалабекова А.В. в частной жалобы о том, что им были выплачены проценты за пользование денежными средствами правового значения не имеют, поскольку не исключается одновременное взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и индексации по Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - это установленный государством механизм восстановления покупательской способности присужденных денежных сумм, а уплата процентов по Гражданского кодекса Российской Федерации - это ответственность за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лалабекова А.В. - без удовлетворения.

Судья