Определение об оставлении заявления без рассмотрения

№ 13-1544/2024

77RS0005-02-2024-010926-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 сентября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-5278/2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет темный серо-зеленый металлик.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года, исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены, с фио в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет темный серо-зеленый металлик, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной сцены в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2018 года.

ФИОбратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь, что автомобиль марка автомобиля был приобретен им на основании договора купли-продажи от 29.11.2016г., право собственности зарегистрировано в ГИБДД 30.11.2016г., то есть до наложения обеспечительных мер.

В судебное заседание заявителФИО явился, заявление поддержал, просил отменить обеспечительные меры.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты прав, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичные положения содержатся также в абзаце втором пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителФИО не являлся стороной по гражданскому делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, суд приходит к выводу, что заявитель не обладает процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 145 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова