Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2810/2024

77MS0066-01-2024-001158-37

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Баннобова К.У.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 24.06.2024, которым фио фио Угли был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 24.06.2024 фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фиоУ. выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, наличие процессуальных нарушений, поскольку в основу доказательств его виновности положены недопустимые доказательства, у Баннобова К.У.У. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. В ходе проведенного освидетельствования у Баннобова К.У.У. не было установлено состояние опьянения, что подтверждает факт управления автомобилем в трезвом состоянии. При составлении процессуальных документов Баннобову К.У.У. не был предоставлен переводчик, хотя последний пояснил, что плохо владеет русским языком. Несмотря на то, что фиоУ. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль не был задержан и фиоУ. продолжил на нем движение. Также заявитель ссылается на нуждаемость в водительском удостоверении поскольку профессиональная деятельность Баннобова К.У.У. связана с управлением транспортным средством.

фиоУ. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 10.04.2024 управлял автомобилем Дэу Матиз, на адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он (фиоУ.) прошел освидетельствование, которое показало отрицательный результат, далее он отказался проследовать на медицинское освидетельствование, не понимая последствия отказа, так как плохо владеет русским языком. Он (фиоУ.) сдавал экзамен на знание русского языка, для получения патента, однако на может хорошо читать на русском языке.

Защитник Турсуналиев Д.Д.У. в судебном заседание доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, указывая, что фиоУ. не понимал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как не владеет в достаточной степени русским языком. Профессиональная деятельность Баннобова К.У.У. связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем при лишении его специального права управления он лишается работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Баннобова К.У.У. и его защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, фиоУ. 10.04.2024 в 11 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак ТС, с признаком опьянения - поведение не соответствующее обстановке, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Баннобова К.У.У. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1539353 от 10.04.2024, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77АВ0103078 от 10.04.2024, согласно которому фиоУ. был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0207092 от 10.04.2024 и распечаткой прибора Алкотектор, из которых следует, при наличии признаков опьянения, состояние алкогольного опьянения у Баннобова К.У.У. не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0405592 от 10.04.2024, в котором зафиксирован отказ Баннобова К.У.У. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 77ЕА0535082 от 10.04.2024 о задержании транспортного средства ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак ТС; письменными объяснениями понятых фио и фио, которые подтвердили факт своего участия при применении к Баннобову К.У.У. мер обеспечения; копией водительского удостоверения Баннобова К.У.У.; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС фио об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения; карточкой водителя; сведениями из баз данных в отношении Баннобова К.У.У.; свидетельством о поверке средства измерения; справкой о результатах проверки Баннобова К.У.У. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; устными показаниями инспекторов ДПС фио, фио, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; распечаткой АС ЦБДУИГ, согласно которым на имя Баннобова К.У.У. был выдан патент.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное фиоУ. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником Госавтоинспекции процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Баннобова К.У.У., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Баннобову К.У.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Показания свидетелей фио и фио, изложенные в письменных объяснениях, фио, фио, полученные мировым судьей, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Баннобова К.У.У., не выявлено.

Доводы Баннобова К.У.У. и защитника о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении фиоУ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 10.04.2024 фиоУ. управлял транспортным средством ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак ТС с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), фиоУ. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Основанием для направления Баннобова К.У.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 8 раздела III Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование фиоУ. отказался. Таким образом, фиоУ. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ДПС фио, устных показаний сотрудников полиции фио, фио, письменных объяснений фио и фио

Утверждение Баннобова К.У.У. и защитника о том, что фиоУ. не понимал, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является надуманным, поскольку из текста протокола об административном правонарушении следует, что фиоУ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как спешил.

Отклоняя данные доводы, суд также учитывает, что Кодекс Республики Узбекистан об административной ответственности, содержит аналогичную ответственность за уклонение водителей транспортных средств от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения (ст. 136), что свидетельствует о том, что фиоУ. не мог не понимать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что состояние опьянения у Баннобова К.У.У. установлено не было не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует именно отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы настоящей жалобы о нарушении права Баннобова К.У.У., которому, как гражданину, плохо владеющему русским языком, не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Представленная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что фиоУ. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Баннобову К.У.У. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также устными показаниями инспекторов Госавтоинспекции фио, фио, согласно которым фиоУ. свободно владел русским языком, в услугах переводчика не нуждался. Последующий допуск к участию в деле переводчика направлен на дополнительную реализацию фиоУ. его прав.

Кроме того, отклоняя доводы Баннобова К.У.У. о том, что он не владел русским языком суд учитывает, что фиоУ. получил патент, процедура получения которого в обязательном порядке предусматривает сдачу иностранным гражданином экзамена на знание русского языка.

Доводы защиты о том, что фиоУ. после оформления документов самостоятельно за рулем своего автомобиля покинул место совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС положений ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство не задерживалось, было передано фио Последующая передача фио транспортного средства Баннобову К.У.У. и управление им транспортным средством в то время когда он был отстранен, свидетельствует о невыполнении последним положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Баннобова К.У.У. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Баннобова К.У.У. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баннобова К.У.У., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Баннобова К.У.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Баннобова К.У.У., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Баннобову К.У.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам защиты наличие на иждивении родственников, как и единственный источник дохода по месту работы в качестве водителя, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Баннобова К.У.У. от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления последним иной трудовой деятельности.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод жалобы о малозначительности совершенного фиоУ. административного правонарушения не может быть принят во внимание.

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Баннобова К.У.У. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 24.06.2024, которым фио фио Угли был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу Баннобова К.У.У. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева