Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2814/24

77RS0005-02-2024-010968-03

РЕШЕНИЕ

адрес 15 ноября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Иванникова Михаила Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванникова Михаила Валерьевича, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, - на постановление № 18810577240701271139 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577240701271139 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 01 июля 2024 года Иванников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из представленных материалов, 17 мая 2024 года в 23:54:13 водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 08 210 WDB, владельцем которого являлся Иванников М.В., двигался по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда, д. 6, стр. 23, по 4-му адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, со скоростью 128 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица, Иванников М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя жалобу тем, что он никогда не являлся собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 08 210 WDB. Его владельцем являлся фио, который продал ТС 02 мая 2024 года фио, что следует из договора купли-продажи автомобиля и акта его приёма-передачи. Соответственно, на дату 17 мая 2024 года Иванников М.В. не мог находиться за рулём данного автомобиля.

Опрошенный судом Иванников М.В. жалобу поддержал, и настаивал на её удовлетворении по указанным доводам, сообщив, что на основании доверенности он управлял данным автомобилем в период с октября 2023 года по 02 мая 2024 года, так как прежний собственник уполномочил Иванникова М.В. на продажу автомобиля. После 02 мая 2024 года за рулём заявитель не находился.

Изучив поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав его объяснения, суд считает, что жалоба Иванникова М.В. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вина Иванникова М.В. была обоснована следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», заводской номер 199080911, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/18-01-2023/216388315, действительное до 17 января 2025 года; СТС на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 08 210 WDB, согласно которому, собственником автомобиля с 26 сентября 2023 года являлся фио; копией водительского удостоверения на имя Иванникова М.В. и фотоснимком автомобиля.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с , собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Подтверждением доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 08 210 WDB, в пользовании иного лица, а не Иванникова М.В., является анализ представленных документов, свидетельствующих о том, что собственником ТС Иванников М.В. никогда не являлся, и в РФ вышеуказанный автомобиль не зарегистрирован. При фиксации правонарушения прибором, работающим в автоматическом режиме, суду представлена фотография автомобиля и копия водительского удостоверения Иванникова М.В., сделанные при иных обстоятельствах, которые не опровергают его доводов о том, что он управлял автомобилем до его реализации иному лицу, который на учёт в РФ его не поставил.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности доводов заявителя о том, что 17 мая 2024 года не Иванников М.В. управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. 08 210 WDB, а иное лицо.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Иванникова М.В. - удовлетворить.

Постановление № 18810577240701271139 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванникова Михаила Валерьевича - отменить.

Производство по делу в отношении Иванникова М.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Иванникова Михаила Валерьевича.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова