Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-517/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-14251/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-010962-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Александровой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беллавина В.И. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Беллавину ... о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Беллавина ... (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Беллавину В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма мотивируя свои требования тем, что 12.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Seltos, регистрационный знак ТС, ответственность по которому была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ТС (полис КАСКО) № .... Согласно административному материалу водитель Беллавин В.И., управляющий транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – владельца транспортного средства марка автомобиля Seltos, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ответчика Беллавина В.И. на момент ДТП была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ .... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае транспортное средство марка автомобиля Seltos, регистрационный знак ТС было направлено на ремонт в ООО «КОРС МКЦ», в соответствии с актом выполненных работ № ... от 30.06.2023 произведены ремонтные работы стоимостью сумма, в свою очередь СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата ремонтных работ в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № ... от 08.08.2023, № ... от 05.09.2023, вследствие чего остался не возмещенным ущерб в размере сумма Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, судом извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.Ответчик Беллавин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Беллавина В.И. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Seltos, регистрационный знак ТС, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ТС (полис КАСКО) № ....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 40 ОП № ... от 12.05.2023г., Беллавин В.И., управляющий транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения, осуществляя движение задним осуществил наезд на припаркованное транспортное средство, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – владельца транспортного средства марка автомобиля Seltos, регистрационный знак ТС, собственником которого является Беллавин В.И.

Гражданская ответственность ответчика Беллавина В.И. на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ ....

Страхователем автомобиля марка автомобиля Seltos, регистрационный знак ТС, является Беллавин В.И., который 13.05.2023 года обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии 12.05.2023.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № ... от 08.08.2023, № ... от 05.09.2023.

Принимая решение по делу, суд учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены перечисленные выше доказательства, других доказательств не представлено. Ответчиком доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представлены, судом не добыты.

Из положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана денежная сумма в размере сумма (761 210,90-400 000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Заявитель по доводам жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение суда в отсутствие ответчика, который был лишен возможности предоставить обоснованные возражения на исковое заявление, поскольку на момент вынесения решения суда 23.10.2024 года находился (и находится в настоящее время) на принудительном медицинском лечении в психиатрической больнице на основании Постановления Дзержинского районного суда адрес от 05.06.2023г., между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание от 23.10.2024 года была направлена ответчику 26.08.2024 года по адресу его фактической регистрации и возвращена отправителю по истечению срока хранения 10.09.2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 87), тогда как согласно справке ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗ адрес», ответчик был помещен на принудительное медицинское лечение с 13.09.2024 года.

При таких обстоятельствах, о проведении судебного заседания от 23.10.2024 года ответчик был извещен надлежащим образом, заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был признан виновником ДТП, поскольку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023 г., подлежат отклонению, поскольку как следует из объяснений, данных ответчиком инспектору ДПС от 12.05.2023 года, ответчик признал виновность в совершенном административном правонарушении, указал, что нарушил правила дорожного движения, двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, таким образом, факт наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указывает на то, что ответчик не является виновником в совершенном ДТП.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу непосредственный причинитель вреда не установлен, ответчик был допущен к его управлению собственником транспортного средства, несостоятельны и ничем по делу не подтверждены. При этом в материалы дела представлен полис –Премиум от 11.02.2023г. СПАО «Ингосстрах», согласно которого страхователем автомобиля марка автомобиля Seltos, регистрационный знак ТС, является фио, в то время как автомобиль он приобрел 11.02.2023г.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: