Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Гр. дело № 33-20286/2025 УИД 77RS0005-02-2024-010912-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Титовой И.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Богачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-5882/2024 по апелляционной жалобе истца Бадаева Павла Александровича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бадаева Павла Александровича к ООО МКК «СМСФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов отказать,

установила:

Бадаев П.А. обратился в суд с иском к ООО МКК «СМСФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды, обязании признать договор исполненным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 марта 2024 года истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № 9531593078-7 (бренд «вивус») на сумму сумма с процентной ставкой 287,31%. Срок предоставления микрозайма – 21 день. 19 марта 2024 года истец в счет погашения задолженности по договору произвел возврат займа в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 243 от 19 марта 2024 года. 20 марта 2024 года в подтверждение получения суммы возврата займа ответчик направил истцу СМС-сообщение с подтверждением закрытия займа. 04 апреля 2024 года на мобильный номер истца поступило СМС-уведомление, что ему необходимо закрыть задолженность по договору потребительского микрозайма № 9531593078-7. В личном кабинете на сайте ответчика содержалась информация, что договор потребительского микрозайма №9531593078-7 от 17 марта 2024 года между истцом и ответчиком действующий, поскольку имеются неисполненные финансовые обязательства со стороны истца.

Бадаев П.А. отправил платежное поручение в официальный информационный чат ответчика, который принял его. 06 апреля 2024 года в ходе телефонного разговора с представителем ответчика произведена сверка реквизитов платежного поручения № 243 от 19 марта 2024 года, подтверждающего факт закрытия истцом в полном объеме кредитных обязательств перед ответчиком, однако статус действия договора не изменился, задолженность перед ответчиком осталась активной. 08 апреля 2024 года с банковской карты истца ООО «Банк Точка» в пользу ответчика автоматически была списана сумма в размере сумма С целью недопущения незаконного списания денежных средств с банковской карты истец вынужденно заблокировал данную банковскую карту. 08 апреля 2024 года истцом направлена досудебная претензия с требованием прекратить противоправные действия в отношении имущества истца (денежных средств) и возместить понесенные расходы, в том числе компенсировать моральный вред.

В ответ на указанную претензию ответчик отказался от расторжения договора займа и прекращения денежных обязательств. Кроме того, незаконные действия ответчика привели к неполучению истцом дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), поскольку истец был лишен возможности воспользоваться кредитным лимитом на условиях факторинга у иной финансовой компании, что привело к расторжению договора поставки с контрагентом истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебную неустойку, обязать ответчика признать договор потребительского микрозайма № 9531593078-7 от 17 марта 2024 года исполненным со стороны истца, обязать ответчика внести изменения в Национальное бюро кредитных историй путем подачи надлежащих сведений в отношении истца, и других кредитных бюро, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы истца по оплате проезда из г. Санкт-Петербурга в г. Москву в целях участия в судебных заседаниях, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Бадаев П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бадаев П.А.

Истец Бадаев П.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2024 года Бадаевым П.А. и ООО МКК «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского микрозайма под брендом «вивус» № 9531593078-7, по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику займ на сумму сумма, на срок 21 день, под 287,31% годовых.

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере сумма

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода.

При заключении договора истец предоставил ответчику согласие на получение дополнительных услуг, которые указаны в заявлении о предоставлении займа и договоре, часть суммы займа на основании поручения истца была удержана в счет оплаты дополнительных услуг: сумма – для оплаты услуг юриста и сумма – для оплаты консультационных услуг ветеринара, оказываемых ООО «Миллениал Групп», в связи с чем на счет клиенту было перечислено сумма

Факт перечисления денежных средств по указанному договору истцом не оспаривался.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что помимо договора № 9531593078-7 от 17 марта 2024 года между сторонами были заключены еще два договора потребительского микрозайма № 9531593078-1 – бренд «смсфинанс» и №9531593078-2.

Согласно договору потребительского микрозайма № 9531593078-1 от 18 марта 2024 года ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику займ на сумму сумма на срок 31 день под 292,80% годовых.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере сумма (п. 6 договора).

При заключении указанного договора истец также предоставил ответчику согласие на получение дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении займа и договоре, в связи с чем часть суммы займов была удержана в счет оплаты дополнительных услуг: сумма – для оплаты услуг юриста и сумма – для оплаты консультационных услуг ветеринара, оказываемых ООО «Миллениал Групп», на счет клиенту было перечислено сумма

Согласно договору потребительского микрозайма № 9531593078-2 от 02 апреля 2024 года ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику заём на сумму сумма на срок 31 день под 292,80% годовых.

ООО МКК «СМСФИНАНС» перечислило указанные денежные средства Бадаеву П.А., однако 02 апреля 2024 года истец возвратил их ответчику, что подтверждается платежным поручением № 286 от 02 апреля 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заявлениями Бадаева П.А. о предоставлении потребительских микрозаймов от 17 марта 2024 года на сумму сумма, от 18 марта 2024 года на сумму сумма, от 02 апреля 2024 года на сумму сумма

Факт перечисления денежных средств в размере сумма и сумма подтверждается справками по операциям от 10 декабря 2024 года и истцом не оспаривался.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика указывал, что 19 марта 2024 года Бадаев П.А. произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждено платежным получением № 243, однако, перепутав личные кабинеты, платеж был зачислен в счет исполнения обязательств по договору № 9531593078-1, что подтверждается выпиской из реестра входящих платежей. Более того, СМС-сообщение о закрытии займа было направлено истцу по договору № 9531593078-1, что подтверждается скриншотом СМС-сообщений по бренду «смсфинанс».

Согласно справке о статусе задолженности по займу, предоставленному ООО МКК «СМСФИНАНС» (бренд «смсфинанс»), по состоянию на 29 апреля 2024 года договор №9531593078-1 имеет статус «закрыт».

Срок исполнения обязательств по договору № 9531593078-7 – 07 апреля 2024 года.

Истец какие-либо платежи не вносил, в связи с чем 08 апреля 2024 года на основании согласия на безакцептное списание со счета истца было списано сумма в счет исполнения обязательств по договору № 9531593078-7, что следует из представленного расчета начислений и поступивших платежей.

При этом, ответчик указывал, что при заключении договоров о предоставлении займов истец путем проставления галочки в специально отведенном чек-боксе предоставил согласие на безакцептное списание денежных средств с банковской карты ************5962 в пользу ООО МКК «СМСФИНАНС» в целях возврата суммы займа и выплаты процентов по нему. Списание денежных средств осуществляется банком, в котором у истца открыт расчетный счет (в рассматриваемом случае ООО «Банк Точка»).

Приведенные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела согласием на безакцептное списание, из которого следует, что истец заранее соглашается (дает акцепт) на списание денежных средств с банковской карты MIR ********5962, 8/2026 в пользу ООО МК «СМСФИНАНС» в целях возврата суммы микрозайма и выплаты процентов по нему, а при наличии просрочки – пеней в соответствии с тарифами ПАО ФИНСТАР БАНК. Давая согласие на списание денежных средств с карты, истец предоставляет кредитору право самостоятельно списывать платежи в погашение займа в размере, порядке и сроки, определенные договором займа. Настоящее согласие действует до момента исполнения обязательств по договору займа. Истцу известно, что отмена и/или возврат денежных средств, списанных кредитором по данному им согласию, осуществляется в порядке и на условиях, определенных банком-эмитентом карты, указанному в согласии. Истцу известно, что согласие может быть им отозвано путем обращения в ООО МКК «СМСФИНАНС», а также в банке-эмитенте карты. Истцу известно, что о неуспешной попытке списания кредитором денежных средств он будет уведомлен в личном кабинете.

Учитывая все приведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне истца имелась задолженность по договору № 9531593078-7, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение, указываемое истцом как доказательство погашения задолженности, о перечислении денежных средств содержит ссылку на договор №9531593078-7, однако, исходя из финансовых и расчетных документов, представленных ответчиком, подтверждает, по мнению суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, исполнение истцом обязательств лишь по договору № 9531593078-1.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу полученных истцом у ответчика микрозаймов предполагали обязанности истца, как заемщика, по возврату в установленный соглашением сторон срок полученных от займодавца денежных средств, а также по уплате процентов на них.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что при наличии у истца задолженности по спорному договору микрозайма и получении займодавцем соответствующего исполнения в порядке, предусмотренном соглашением сторон, в форме безакцептного списания денежных средств в необходимом размере с банковской карты истца, совокупность условий, предусмотренных нормами ст. , истцом не доказана, в том числе факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.

Равным образом суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания истцу с ответчика убытков, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды, и денежной компенсации морального вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков, выплате компенсации морального вреда, на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Между тем, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении каких-либо обязательств перед истцом или приобретение за его счет неосновательного обогащения, по делу не установлены, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и теми последствиями, которые наступили для него.

Снижение кредитного рейтинга и непредоставление кредита истцу явилось следствием действий неоплаты задолженности по договору займа, то есть действий самого истца.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, упущенной выгодой, заявленной истцом, вины в нарушении обязательств перед истцом свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска Бадаева П.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бадаева Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2025 года.