Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-010912-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 г. Москва

Головинский районный суд горрода Москвы

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5882/2024 по иску Бадаева Павла Александровича к ООО МКК «СМСФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадаев П.А. обратился в суд с иском к ООО МКК «СМСФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды, обязании признать договор исполненным, внесении измегений к кредитную историю, а также о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № 9531593078-7 (бренд «вивус») на сумму сумма с процентной ставкой 287,31%. Срок предоставления микрозайма – 21 день. 19.03.2024 истец в счет погашения задолженности по договору произвел возврат займа в сумме сумма Данный факт подтверждается платежным поручением № 243 от 19.03.2024. 20.03.2024 в подтверждение получения суммы возврата займа ответчик направил истцу СМС-сообщение с подтверждением закрытия займа. 04.04.2024 на мобильный номер истца поступило СМС-уведомление, что ему необходимо закрыть задолженность по договору потребительского микрозайма № 9531593078-7. В личном кабинете на сайте ответчика содержалась информация, что договор потребительского микрозайма № 9531593078-7 от 17.03.2024 между истцом и ответчиком действующий, поскольку имеются неисполненные финансовые обязательства со стороны истца. Бадаев П.А. отправил платежное поручение в официальный информационный чат ответчика, который принял его. 06.04.2024 в ходе телефонного разговора с представителем ответчика произведена сверка реквизитов платежного поручения № 243 от 19.03.2024, подтверждающего факт закрытия истцом в полном объеме кредитных обязательств перед ответчиком, однако статус действия договора не изменился, задолженность перед ответчиком осталась активной. 08.04.2024 с банковской карты истца ООО «Банк Точка» в пользу ответчика автоматически была списана сумма в размере сумма С целью недопущения незаконного списания денежных средств с банковской карты истец вынужденно заблокировал данную банковскую карту. 08.04.2024 истцом направленна досудебная претензия с требованием прекратить противоправные действия в отношении имущества истца (денежных средств) и возместить понесенные расходы, в том числе, компенсировать моральный вред. В ответ на указанную претензию ответчик отказался от расторжения договора займа и прекращения денежных обязательств. Кроме того, незаконные действия ответчика привели к неполучению истцом дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), поскольку истец был лишен возможности воспользоваться кредитным лимитом на условиях факторинга у иной финансовой компании, что привело к расторжению договора поставки с контрагентом истца.

С учетом приведенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебную неустойку, обязать ответчика признать договор потребительского микрозайма № 9531593078-7 от 17.03.2024 исполненным со стороны истца, обязать ответчика внести изменения в Национальное бюро кредитных историй путем подачи надлежащих сведений в отношении истца, и других кредитных бюро, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы истца по оплате проезда из адрес в адрес в целях участия в судебных заседаниях, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Бадаев П.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 51-КГ22-4-К8).

В силу п. 1 ст. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 17.03.2024 между Бадаевым П.А. и ООО МКК «СМСФИНАНС» был заключен договор потребительского микрозайма под брендом «вивус» № 9531593078-7, по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику займ на сумму сумма, на срок 21 день, под 287,31% годовых.

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере сумма

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода.

При заключении договора истец предоставил ответчику согласие на получение дополнительных услуг, которые указаны в заявлении о предоставлении займа и договоре, в связи с чем, часть суммы займа на основании поручения истца была удержана в счет оплаты дополнительных услуг: сумма – для оплаты услуг юриста и сумма – для оплаты консультационных услуг ветеринара, оказываемых ООО «Миллениал Групп», в связи с чем, на счет клиенту было перечислено сумма

Факт перечисление денежных средств по указанному договору истцом не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что помимо договора № 9531593078-7 от 17.03.2024 между сторонами были заключены еще два договора потребительского микрозайма № 9531593078-1 – бренд «смсфинанс» и № 9531593078-2.

Согласно договору потребительского микрозайма № 9531593078-1 от 18.03.2024 ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику займ на сумму сумма, на срок 31 день, под 292,80% годовых.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере сумма (п. 6 договора).

При заключении указанного договора истец также предоставил ответчику согласие на получение дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении займа и договоре, в связи с чем, часть суммы займов была удержана в счет оплаты дополнительных услуг: сумма – для оплаты услуг юриста и сумма – для оплаты консультационных услуг ветеринара, оказываемых ООО «Миллениал Групп», в связи с чем, на счет Клиенту было перечислено сумма

Согласно договору потребительского микрозайма № 9531593078-2 от 02.04.2024 ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику займ на сумму сумма, на срок 31 день, под 292,80% годовых.

ООО МКК «СМСФИНАНС» перечислило указанные денежные средства Бадаеву П.А., однако 02.04.2024 истец возвратил их ответчику, что подтверждается платежным получением № 286 от 02.04.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заявлениями фио о предоставлении потребительских микрозаймов от 17.03.2024 на сумму сумма, от 18.03.2024 на сумму сумма, от 02.04.2024 на сумму сумма

Факт перечисление денежных средств в размерах сумма и сумма подтверждается справками по операциям от 10.12.2024 и истцом не оспаривался.

Ответчик указывает, что 19.03.2024 Бадаев П.А. произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждено платежным получением № 243, однако перепутав личные кабинеты, платеж был зачислен в счет исполнения обязательств по договору № 9531593078-1, что подтверждается выпиской из реестра входящих платежей. Более того, СМС-сообщение о закрытии займа было направлено истцу по договору № 9531593078-1, что подтверждается прилагаемым скриншотом СМС-сообщений по бренду «смсфинанс».

Согласно справке о статусе задолженности по займу, предоставленному ООО МК «СМСФИНАНС» (бренд «смсфинанс»), по состоянию на 29.04.2024 договор № 9531593078-1 имеет статус «закрыт».

Срок исполнения обязательств по договору № 9531593078-7 – 07.04.2024.

Истец какие-либо платежи не вносил, в связи с чем, 08.04.2024 на основании согласия на безакцептное списание со счета истца было списано сумма в счет исполнения обязательств по договору № 9531593078-7, что следует из представленного расчета начислений и поступивших платежей.

При этом, ответчик указывает, что при заключении договоров о предоставлении займов истец путем проставления галочки в специально отведенном чек-боксе предоставил согласие на безакцептное списание денежных средств с банковской карты ************5962 в пользу ООО МКК «СМСФИНАНС» в целях возврата суммы займа и выплаты процентов по нему. Списание денежных средств осуществляется банком, в котором у истца открыт расчетный счет (в рассматриваемом случае ООО «Банк Точка»).

Указанные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела согласием на безакцептное списание, из которого следует, что истец заранее соглашается (даем акцепт) на списание денежных средств с банковской карты MIR, ********5962, 8/2026 в пользу ООО МК «СМСФИНАНС» в целях возврата суммы микрозайма и выплаты процентов по нему, а при наличии просрочки – пеней в соответствии с тарифами ПАО ФИНСТАР БАНК. Давая согласие на списание денежных средств с карты, истец предоставляет кредитору право самостоятельно списывать платежи в погашение займа в размере, порядке и сроки, определенные договором займа. Настоящее согласие действует до момента исполнения обязательств по договору займа. Истцу известно, что отмена и/или возврат денежных средств, списанных кредитором по данному им согласию, осуществляется в порядке и на условиях, определенных банком-эмитентом карты, указанному в согласии. Истцу известно, что согласие может быть им отозвано путем обращения в ООО МКК «СМСФИНАНС», а также в банке-эмитенте карты. Истцу известно, что о неуспешной попытке списания кредитором денежных средств он будет уведомлен в личном кабинете.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика относительно наличия на стороне истца задолженности по договора № 9531593078-7.

Платежное получение о перечислении денежных средств хоть и содержит ссылку на договор № 9531593078-7, однако исходя из финансовых и расчетных документов, представленных, ответчиком, подтверждает исполнение истцом обязательственных отношений по договору № 9531593078-1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности по договору № 9531593078-7 материалами дела подтвержден.

Предоставив ответчику возможность принудительного списания денежных средств со своего банковского счета при наличии у заемщика задолженности в порядке заранее данного акцепта к договору, Бадаев П.А. дал согласие на добровольное получение ответчиком спорной суммы.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства переписки с ответчиком, которая содержала бы сведения, что ООО МКК «СМСФИНАНС» признает факт погашения заемщиком задолженности по договору № 9531593078-7.

Как указано выше, исходя из норм ст. , требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем в рассматриваемом случае получение ответчиком денежных средств в размере сумма имеет законное основание, возникшее в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. , а именно, истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу фио суммы неосновательного обогащения.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда в размере сумма и судебной неустойки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец имеет перед кредитором задолженность. При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора потребительского микрозайма № 9531593078-7 от 17.03.2024, заключенного между Бадаевым П.А. и ООО МКК «СМСФИНАНС», исполненным, являются не обоснованными а потому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при наличии факт задолженности, суд не может согласиться с обоснованностью требования истца об обязании ответчика внести изменения в Национальное бюро кредитных историй путем подачи надлежащих сведений в отношении истца, и других кредитных бюро, в связи с чем, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытком в виде упущенной выгоды в размере сумма

Абзацем 1 пункта 1 статьи установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. (абз. 1 п. 2 ст. ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

В обоснование причиненного ему действиями ответчика ущерба, истец указал, что не получив займ от иной кредитной организации, он лишился возможности заключить сделку по поставке, в связи с чем, договор с контрагентом был расторгнут.

Вместе с тем истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и теми последствиями, которые наступили для него.

Снижение кредитного рейтинга и непредоставление кредита истцу явилось следствием действий неоплаты задолженности по договору займа, то есть действий самого истца.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, упущенной выгодой, заявленной истцом, в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах иск фио не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на перелет в целях участия в судебном заседании, а также почтовых расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадаева Павла Александровича к ООО МКК «СМСФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года