Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2024-010891-40

Гр.дело № 33-25405/2025 (ап.инстанция)

№ 2-5129/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гриднева Александра Сергеевича к Веселовой Ирине Михайловне об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гриднев А.С. обратился в суд с иском к Веселовой И.М., просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию путем размещения опровержения в частном адрес дома в сети Телеграмм, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма., расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Требования истца мотивированы тем, что 26.04.2024 ответчик в сети Телеграмм разместила клеветническую информацию о том, что автором жалоб, которые привели к тому, что убрали «будку с веревочкой» является истец. В этот же день ранее неизвестные ему собственники высказали в лифте 1 подъезда свое возмущение действиями истца. Как стало известно впоследствии авторами обращения в Управу адрес по вопросу демонтажа бытовки и забора с канатом являлись члены Совета дома, в том числе ответчик. Ответчик, размещая в сети Телеграмм указанную выше информацию, испытывая к истцу личную неприязнь, заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, подрывающих репутацию истца с целью преграждения истцу в возможности его избрания в Совет дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности Плеханов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Веселова И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на иск, в котором ссылалась на то, что доводы истца являются ложными и надуманными, ответчик не привлекалась к уголовной ответственности за клевету, а также к административной ответственности за оскорбление, данных правонарушений не совершала. Обращение к жильцам о необходимости оценивать правильно последствия, подаваемых ими в органы власти жалоб/обращений, на примере с демонтажем ограждающего устройства, не являлось ложным, не содержало оскорблений истца, было основано на информации, полученной ответчиком от управляющей компании ООО «УК «ОРИОН». Доводы о том, что собственники помещений в МКД выдвигали кандидатуру истца в совет дома и именно размещенная ответчиком информация подорвала доверие жителей к истцу являются надуманными.

Представитель третьего лица ООО УК «ОРИОН», действующий на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управы адрес, действующая на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на иск, в котором ссылалась на необоснованность требований.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Гриднев А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Веселову И.М., являющуюся также представителем третьего лица Управы адрес, представителей третьего лица ООО «УК «Орион», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ООО «УК «ОРИОН».

Общим собранием собственников многоквартирного дома был избран Совет многоквартирного дома, решение оформлено протоколом №1 от 02.10.2022г.

Председателем совета дома является Веселова И.М.

Истец является собственником квартиры 138 в д.29 по адрес в адрес.

02.02.2024г. зарегистрировано заявление директору ООО «УК «ОРИН» от собственников помещений в ЖК «Фестиваль парк» от 01.02.2024г., подписанное в числе других Гридневым А.С., с просьбой внести в повестку дня ближайшего внеочередного Общего собрания собственников вопросы о досрочном прекращении полномочий Совета дома, о досрочном прекращении полномочий председателя совета дома, избранного решением Общего собрания собственников 02.10.2022, об избрании Совета многоквартирного дома в составе фио, фио, фио

Истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 05.05.2024г., (л.д.26-38) при осмотре которого имеется письмо ответчика Веселовой И.М. от 26.04.2024г. на канале сети Телеграмм по адресу https://t.me/gk_festival_park, в тексте которой имеется следующее: «Уважаемые собственники, мне стало известно о том, что фио активно призывает к тому, чтобы писали жалобы на установку шлагбаума в Орион, ссылаясь на то, что куплен GSM модуль. Бездумная деятельность этого человека на подачу жалоб уже привела к тому, что убрали «будку с веревочкой» и вернули начисления по постам охраны». (л.д.37)

Как следует из объяснений истца, ответчик 25.04.2024г. на канале сети Телеграмм по адресу https://t.me/gk_festival_park УК «ОРИОН» разместила информацию о том, что «завершен демонтаж и вывоз кабины охраны (строительная бытовка) с территории гостевой парковки» многоквартирного дома по адрес адрес. В этом же сообщении указывалось, что «работы произведены в связи с обращением собственников в Управу района». В связи с тем, что указанная кабина охраны (строительная бытовка) (совместно с веревочным заграждением) выполняла функцию шлагбаума, собственники МКД начали активно возмущаться и обсуждать возможных авторов указанного обращения в Управу. Размещение заведомо ложной информации о том, что именно истец подал жалобу в результате чего «убрали «будку с веревочкой» и вернули начисления по постам охраны» является клеветой, распространено с целью подорвать деловую репутацию истца, кандидатура которого ранее была предложена в Совет дома.

Как следует из объяснений ответчика, она никогда не распространяла никакой заведомо ложной информации в отношении истца, сообщение, на которое ссылается истец, она не содержит никаких оскорбительных высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики №М422-лэ/2024 от 19.08.2024г., согласно выводам которого в представленном на исследование тексте из переписки в сети Телеграмм содержатся негативные сведения в адрес фио, сформированные при помощи стратегии дискредитации. Негативные сведения в адрес фио, сформированные при помощи стратегии дискредитации, выраженные в форме утверждения.

Как следует из показаний свидетеля фио, она участвовала в обходе дома 20.01.2024г. На повестке обсуждения были вопросы о лифтах, СОИ, охране. Свидетель является участником общедомового чата, она не видела сообщений, которых Веселова И.М. оскорбляла истца. Свидетель полагает, что было обращение в Управу адрес от истца по вопросу демонтажа будки.

Как следует из показаний свидетеля Винчевской фио А.С. лично свидетель не знала, убрали или нет будку с веревкой свидетель также не знает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 152 ГК РФ, приведя разъяснения, данные в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком в его обращении сведения относительно действий истца, являются частным мнением, оценочным суждением, носящим субъективный характер, в связи с чем, по смыслу ст.152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Также суд первой инстанции отметил, что субъективное мнение ответчика не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика может обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, обращаясь в общедомовой чат, имела цель довести до сведения собственников информацию об имеющихся, по ее мнению, неэффективных действиях истца.

Оценивая заключение специалиста суд первой инстанции отметил, что специалистом представлено личное мнение, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы суду истцом заявлено не было.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал на то, что изложенные ими обстоятельства не имеют правового значения, поскольку свидетели не сообщили, что видели сообщения, касающиеся истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения порочащих сведений доказан и не отрицался ответчиком, о том, что ответчик не оспорил заключение, представленное истцом, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: