Мотивированное решение

Дело № 02-5219/2024

77RS0005-02-2024-010928-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года                              адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5219/2024 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 188 по адресу: адрес произошел залив водой по причине засора внутреннего водостока, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается комиссионным Актом № 428 от 22.06.2024 г. Специалистом ИП Лопатка В. В. подготовлено заключение №А273/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №188 составила сумма. За выполнение оценки ущерба истцом оплачено сумма. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залива, претензия оставлена без удовлетворения. Полферовой Т.Н. понесены почтовые расходы за отправку досудебной претензии (требования), а также обращений о составлении комиссионного акта в адрес ответчика в размере сумма. Кроме того, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться ООО «Про Залив», стоимость юридических услуг составила для истца сумма. Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Уточнив иск, фио просит суд на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппов М.С. уточненный иск поддержал.

Представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157 .2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Полферовой Т.Н.

Управление многоквартирным домом 22, корп. 2 по адрес в адрес осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес».

22.06.2024г. в указанной квартире произошел залив водой

Согласно Акту № 428 от 22.06.2024 г., составленного комиссией, созданной ответчиком, квартира истца в результате залива получила повреждения внутренней отделки. Залива по причине засора внутреннего водостока.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба фио обратилась к ИП Лопатка В.В.

05.07.2024 г. между фио и ИП Лопатка В.В. заключен Договор №А273/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. ИП Лопатка В.В. подготовлено заключение, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №188, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

Стоимость услуг ИП Лопатка В.В. по оценке ущерба составила сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией об оплате, а также актом приема-сдачи выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом причину залива, размер ущерба ответчик не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества , исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истца произошло по иной причине, а не по вине ответчика, не представлено, и приходит к выводу о том, что квартире истцов причинены повреждения из-за засора внутреннего водостока, а не в результате бездействия собственника и в силу положений ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате некачественного оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывает нравственные страдания. Учитывая, что управляющая компания уклонилась от своевременного возмещения ущерба, с учетом требований разумности компенсацию причиненного морального вреда суд полагает необходимым взыскать в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом требований разумности и соразмерности допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, суд полагает достаточным взыскать в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Полферовой Т.Н. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья                                      

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 г.