Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 ноября 2024 года

77RS0005-02-2024-010879-76

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–732/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указала, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу № 02-3816/2021 с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору, проценты, неустойка за просрочку возврата суммы займа, неустойка за несвоевременную уплату процентов, штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок, а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО, установлена начальная стоимость предмета залога в размере сумма и определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Головинским районным судом г. Москвы по делу № 02-3816/2021, 15.02.2022 выданы исполнительные листы ФС № 038803729; 038803730. 

09.06.2023 исполнительные листы предъявлены взыскателем в Головинский ОСП УФСПП по г. Москвы (далее - Головинский ОСП). 

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производстве № 95893/23/77009-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую должнику ФИО установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежали сыну должника - фио, который был признан Арбитражный судом г. Москвы банкротом по делу № А40-112985/21-165-289. Указанные 2/3 доли на квартиру подлежали реализации в рамках дела о банкротстве сына должника. На основании Соглашения от 26.07.2023 об оставлении предмета залога за кредитором финансовым управляющим фио были переданы взыскателю ФИО 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. 

Таким образом, административный истец ФИО стала собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес. 

15.07.2023 административный истец ФИО подала заявление в Головинский ОСП о приобщении к исполнительному производству следующих документов: 

1. Соглашение от 26.07.2023 между ФИО и фио об оставлении предмета залога за кредитором на 7 листах (Копия); 

2. Выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: адрес на 4 листах (Копия); 

Таким образом, 15.07.2023 судебный пристав-исполнитель фио был уведомлен, что взыскатель является собственником второй доли в квартире, в которой 1/3 подлежит взысканию в рамках исполнительного производства. 

Начиная с 29.11.2023 судебный пристав-исполнитель не передает имущество в ГУ ФССП по г. Москве в целях дальнейшего заключения с ФИО соглашения о передаче 1/3 доли должника в собственность. 

Фактически судебный пристав-исполнитель фио бездействует без уважительных причин. При этом взыскатель ФИО, которая является собственником 2/3 квартиры, имеет преимущественное право покупки 1/3 доли, принадлежащей должнику на основании ст. 250 ГК РФ. Действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФСПП по г. Москве фио в рамках исполнительного производства 95893/23/77009-ИП от 13.06.2023,

- обязать пристава-исполнителя Головинского ОСП УФСПП по г. Москве, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО, совершить действия, направленные на выполнение требований ст.ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения". 

Определением суда от 29.08.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 24.10.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио

Представитель административного истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу № 02-3816/2021, исковые требования БФИО удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа от 07 сентября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок в размере сумма.

- взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование займом из расчета 2,25% в месяц, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 10.08.2021 года по дату уплаты денежных средств.

- взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 4,25% ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки суммы займа, начиная с 13.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

- взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 4,25% ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки суммы процентов, начиная с 13.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

- обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. 

На основании указанного решения, Головинским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы ФС № 038803729; 038803730. 

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство № 95893/23/77009-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую должнику ФИО, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес является ФИО 

15.07.2023 административным истцом в Головинский ОСП подано заявление о приобщении к исполнительному производству Соглашения от 26.07.2023 между ФИО и фио об оставлении предмета залога за кредитором на 7 листах (Копия); Выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: адрес.

Согласно сводке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель осуществил следующие действия:

- 18.07.2023 составил акт описи ареста, вынес постановление о наложении ареста,

- 26.07.2023 вынес постановление о назначении хранителя,

- 29.11.2023 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По утверждению административного истца, начиная с 29.11.2023 судебный пристав-исполнитель не передает имущество в ГУ ФССП по г. Москве в целях дальнейшего заключения с ФИО соглашения о передаче 1/3 доли должника в собственность, поскольку ФИО, которая является собственником 2/3 квартиры имеет преимущественное право покупки 1/3 доли, принадлежащей должнику на основании ст. 250 ГК РФ. 

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений Федерального закона N 229-ФЗ, , Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с указанного Федерального закона для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей .

Согласно Закона "Об исполнительном производстве", имущество должника подлежит передаче на реализацию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Из материалов исполнительного производства № 95893/23/77009-ИП от 13.06.2023г. установлено, что судебным приставом-исполнителем 18.07.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), назначен хранитель имущества 10.07.2024г., 24.10.2024г. направлен запрос в ГБУ МосгорБТИ о предоставлении копии технического паспорта в отношении объекта недвижимости.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом принимаются необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что имущество должника ФИО – спорная 1/3 доли в праве собственности на квартиру, арестованы, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на передачу заложенного имущества должника ФИО на реализацию, само по себе совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не в установленный законом срок не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Факта наступления для административного истца негативных последствий судом не установлено и административным истцом не представлено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае совокупность таких условий по административному делу не установлена, а следовательно оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

 Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2024г.