Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-22912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заявителя – Лукина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года, которым

удовлетворена жалоба Лукина Сергея Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукин в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио, которая не направила ему ответ на поданное ходатайство о производстве осмотра изъятых у заявителя в ходе обыска документов.

Суд удовлетворил жалобу заявителя ввиду наличия в действиях (бездействии) должностного лица нарушений требований закона.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку о направлении заявителю постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства свидетельствует сопроводительное письмо от 24.07.2024 и реестр об его отправке от 20.08.2024. Прокурор просит постановление отменить, материал по жалобе направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление Лукин просит оставить его без удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят , которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из материала, в производстве следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио находится уголовное дело, возбужденное 24 мая 2024 года по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По указанному делу следователем фио 23 июля 2024 года в качестве свидетеля допрошен Лукин, от которого поступило ходатайство о производстве осмотра изъятых у него в ходе обыска документов.

Постановлением следователя фио от 24 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства Лукина отказано.

В тот же день следователем составлено сопроводительное письмо об уведомлении Лукина о принятом по его ходатайству решении.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции неоднократно запрашивал из следственных органов и у прокурора материалы уголовного дела и принял своё решение на основании тех материалов, которые фактически были представлены суду на проверку на момент принятия обжалуемого постановления.

Вместе с тем, достоверные сведения о направлении заявителю сопроводительного письма и, соответственно, приложенного к нему постановления следователя фио от 24 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лукина суду предоставлены не были.

При этом, реестр от 20 августа 2024 года, приложенный к апелляционному представлению и подтверждающий, по мнению прокурора, факт отправки вышеназванного постановления следователя от 24 июля 2024 года, на день принятия судом обжалуемого решения – 11 сентября 2024 года уже был составлен, однако суду первой инстанции ни прокурором, ни следователем не предоставлен.

Кроме того, указанный реестр был составлен лишь 20 августа 2024 года, то есть после подачи Лукиным в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 5 августа 2024 года, в связи с чем мог быть принят во внимание при принятии судом обжалуемого постановления.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал им надлежащую оценку и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду нарушения его конституционных и процессуальных прав по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы апелляционного представления несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года по жалобе Лукина Сергея Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий