Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-010864-24

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5165/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31901/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сафоновой Ю.В. на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафоновой Юлии Владимировны к ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать п. 7.3 Договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/3-2-172-4/АН-ДКП от 27.04.2024 года ничтожным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Сафоновой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Сафоновой Юлии Владимировны – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2024 между Сафоновой Ю.В. и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/3-2-172-4/АН-ДКП. Согласно разделу 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение № 172, количество комнат: 4, площадь: 108,11 кв.м, расположенное по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры устанавливается в размере сумма 05.06.2024 квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В соответствии с заключением по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры объект не соответствует требованиям строительно-технических норм н правил. Стоимость устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире составляет сумму в размере сумма Кроме того, договор предусматривал условие, согласно которому споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес, что является недопустимым условием, ущемляющим права истца как потребителя на выбор подсудности спора. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила признать п.7.3 договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/3-2-172-4/АН-ДКЛ от 27.04.2024 ничтожным, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Сафоновой Ю.В. денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков с 20.12.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец Сафонова Ю.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сафонова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сафоновой Ю.В. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Сафонова Ю.В., третье лицо ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2024 между Сафоновой Ю.В. ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/3-2-172-4/АН-ДКП.

Согласно разделу 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение № 172, количество комнат: 4, площадь: 108,11 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры устанавливается в размере, равном сумме сумма, НДС не облагается.

05.06.2024 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с заключением ИП фио по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры объект не соответствует требованиям строительно-технических норм н правил. Стоимость устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире составляет сумма

Определением суда от 27.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов №3825-СТЭ, по результатам исследования, экспертами установлено, что качество жилого помещения – квартиры №172 по адресу: адрес не соответствует условиям договора купли-продажи жилого помещения, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям. В квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры № 172, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма

Оценивая заключение эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и относимого доказательства.

Согласно платежному поручению № 5302 от 17.12.2024 ответчик произвел истцу выплату денежных средств, определенную заключением эксперта, в размере1 сумма

Разрешая требования о признании пункта п. 7.3 договора о договорной подсудности ничтожным, суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в данном случае истец как потребитель, лишен предусмотренного ему законом прав на выбор подсудности при защите своих прав в суде, что является недопустимым в силу закона, в связи с чем признал указанные положения договора ничтожными.

Поскольку ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» выплачена истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном заключением эксперта, а именно сумма, суд отказал в удовлетворении данных требований.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.08.2024 по 19.12.2024 в размере сумма, неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с 20.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда и штрафа, суд руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, исходя из того, что ответчик является застройщиком.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Сафоновой Ю.В. требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков и штрафа, суд сослался на положения в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и исходил из того, что указанные неустойка и штраф не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Однако, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения.

Применяя в качестве основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд не учел, что в предмет правового регулирования указанного нормативного правового акта входят только правовые отношения, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиками своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Разрешая основные исковые требования о соразмерном уменьшении цены некачественного товара, проданного ответчиком истцу по договору купли-продажи от 27.04.2024 г, суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения возникли в связи с продажей ответчиком истцу квартиры ненадлежащего качества, расположенной в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию до заключения указанного договора, и пришел к верным выводам о том, что на эти правоотношения распространяется действие общих норм , , , Гражданского кодекса РФ, а также специальных норм , , Закона о защите прав потребителей.

На данные правоотношения не распространяется действие как N 214-ФЗ, так и действие я Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, сфера применения которых ограничена договорами участия в долевом строительстве, заключаемыми до завершения строительства многоквартирного дома. Между сторонами возникли правовые отношения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей по договору купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого завершено в установленном законом порядке.

При этом, само по себе наличие у ответчика статуса специализированного застройщика не позволяло применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, нормы я Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предмет правового регулирования которых ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, - договорами участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, исходя из того, что законные требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены из расчета стоимости устранения строительных недостатков не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Претензия истца получена ответчиком 08.08.2024 г., в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки с 19.08.2024 г. по 17.12.2024 г. (день исполнения обязательств ответчиком), которая с учетом цены товара составляет сумму в размере сумма (18 563 929х1%х121).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Согласно Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе незначительный период просрочки за который взыскивается данная неустойка, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, выплату ответчиком суммы необходимой для устранения строительных недостатков, конкретные обстоятельства дела и учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и считает необходимым снизить ее размер до сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца не были удовлетворены в добровольном и досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет сумму в размере сумма ((сумма + 1 205 000 + сумма):2).

Однако, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, выплату ответчиком в счет исполнения обязательств стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

Поскольку судебной коллегией решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер судебных расходов, взысканных с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, изменить в части размера судебных расходов по оплате заключения специалиста и государственной пошлины, взысканной в пользу бюджета адрес.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Сафоновой Юлии Владимировны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: